Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-8025/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Нечаевой Т.Е., действующей на основании решения от 12.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

к Костенко Александру Федоровичу

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шлопов Николай Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Росгосстрах" Банк", Береснев Р.Д., общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Советский",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, ООО "Сыктывкарская птицефабрика", птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) к Костенко Александру Федоровичу (далее - первый ответчик), Шлопову Николаю Степановичу (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 23.08.2011, заключенного между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и Костенко А.Ф., о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Костенко А.Ф. Шлопову Н.С. зерносушильного комплекса, 3 стационарных зерносушилок модели PRT 250FE, сетки на 2,5, дизельной горелки с модулем предварительной очистки перед сушильным комплексом и вторичной очисткой после сушилки, о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Шлоповым Н.С. Бересневу Р.Д. зерносушильного комплекса, 3 стационарных зерносушилок модели PRT 250FE, сетки на 2,5, дизельной горелки с модулем предварительной очистки перед сушильным комплексом и вторичной очисткой после сушилки, также конкурсный управляющий должника просил обязать Береснева Р.Д. возвратить должнику указанное имущество.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий "Сыктывкарская птицефабрика" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерносушильный комплекс (зерносушильную установку) и запрета Бересневу Р.Д. совершать любые действия по отчуждению указанного имущества, в том числе посредством заключения сделок о продаже, внесения имущества в уставный капитал юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, суд обосновал отказ указанием на обстоятельства, оценку которым имел право дать только при вынесении решения по существу спора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Береснев Р.Д. является добросовестным приобретателем зерносушильного комплекса. Отсутствие первого договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также отсутствие оплаты длительный период свидетельствует о том, что переход права собственности к Костенко А.Ф. не состоялся, следовательно, последующие договоры являются ничтожными в связи со статьей 168 ГК РФ. Сохранение возможности последующего предъявления виндикационного иска возможно только посредством наложения обеспечительных мер на сушильный комплекс, так как последующие продажи данного имущества затруднят исполнение судебного акта о признании сделок ничтожными. Требование о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом соразмерно заявленным требованиям и не нарушает права ответчика на пользование имуществом. Сомнения в идентичности объекта спора и объекта, указанного в объявлении о продаже, являются дополнительным доказательством обоснованности требований должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала изложенные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 10.08.2014 на сайте Avito.ru размещено объявление о продаже зерносушильного комплекса, отчуждение Бересневым Р.Д. спорного имущества третьим лицам может привести к невозможности исполнения судебного акта и возврата приобретенного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу.

Как указано в заявлении арбитражного управляющего о признании сделок недействительными, имущество, на которое заявитель испрашивает обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществлять действия по отчуждению, было передано должником по договору купли-продажи Костенко Александру Федоровичу, которой в свою очередь продал его Шлопову Николаю Степановичу по договору купли-продажи оборудования от 23.08.2011, последний же произвел его перепродажу Бересневу Р.Д.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает конкурсный управляющий, в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности Бересневу Р.Д.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки возможно и в случае отсутствия в натуре имущества, переданного по недействительной сделке.

В случае возврата в конкурсную массу имущества по недействительной сделке, оно подлежит продаже с торгов и денежные средства, вырученные от продажи, подлежат расходованию для погашения текущих и реестровых требований. Следовательно, возврат имущества в натуральном виде для должника не является принципиальным.

При этом арбитражный суд вне зависимости от доводов арбитражного управляющего при удовлетворении требования о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должен разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки и в случае отсутствия имущества, переданного по недействительной сделке, взыскать его действительную стоимость.

Документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

В объявлении на сайте Avito.ru указано, что предлагается к продаже зерносушилка "Agrex" (Италия), тогда как в заявлении значится оборудование под следующими обозначениями: зерносушильный комплекс, 3 стационарные зерносушилки модели PRT 250FE. Сведений о производстве данного оборудования в Италии и его марке в основном заявлении конкурсного управляющего не приведено.

С учетом этого, из текста объявления на сайте Avito.ru невозможно достоверно установить, что продаже подлежит именно то имущество, в отношении которого были заключены оспариваемые сделки, а также, что именно Бересневым Р.Д. подано данное объявление, поскольку отсутствуют идентификационные признаки продаваемого имущества, а контактным лицом в объявлении указан "Денис Иванович".

Иных доказательств того, что спорное имущество может быть реализовано Бересневым Р.Д., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова