Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42662/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-43773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-43773/14 по заявлению ООО "Инновационный ресурс", принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный ресурс" (ОГРН 1084437001318) к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Внукович С. Э. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инновационный ресурс" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 заявление было удовлетворено частично, взыскано 150 000 руб., в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по долу новый судебный акт.

В обоснование доводом жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определил взыскать судебных расходов в чрезмерно высоком размере.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец, для представления и защиты своих интересов в суде обратился за юридической помощью, заключив договоры об оказании юридических услуг N 1/I-ин/ЮЛ-ФЛ от 10 марта 2014 г. и N 2/II-ин/ЮЛ-ФЛ от 22.09.2014 г.

В обоснование понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи оказанных услуг по вышеуказанным договорам (т.2 л.д. 108, 111), а также расходные кассовые ордеры (т.2 л.д. 102-105) на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств завышенности взысканных судебных расходов, а именно расценок на оказываемые юридические услуги в Московском регионе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г по делу N А40-43773/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев