Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-12605/14

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-7822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Чесноковой А.Г., паспорт;

от конкурсного управляющего Цескис А.А.: Булатов Р.С., паспорт, доверенность от 20.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Чесноковой Анны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Цескис Анны Андреевны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Чесноковой Анны Геннадьевны,

вынесенное судьей Чураковым И.В., вынесенное в рамках дела N А60-7822/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 ООО "Чистый Домъ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

15 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цескис А.А. об истребовании у бывшего руководителя Чесноковой А.Г. документации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении требований, удовлетворено. Суд обязал Чеснокову Анну Геннадьевну передать конкурсному управляющему ООО "Чистый Домъ" Цескис А.А. выписки по лицевым счетам должников - граждан за период с 01.09.2011 по 01.12.2013, квитанции за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 01.12.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Чеснокова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на то, что истребование вышеуказанных документов неправомерно, в связи с нахождением должника на упрощенной системе налогообложения в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 был освобожден от ведения бухгалтерского учета, в том числе ведения первичной документации. Отмечает, что она самостоятельно определяла формы первичных документов и утверждала формы регистров бухгалтерского учета, на основании сформированной ей учетной политики, а истребуемые документы (выписки по лицевым счетам должников - граждан за период с 01.09.2011 по 01.12.2013, квитанции за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 01.12.2013) таковыми не являлись. Указывает на наличие агентского договора от 01.09.2011 N 6, заключенного между должником (принципал) и ООО "Финансовые Системы" (агент). Поясняет, что квитанции за жилищные и коммунальные услуги ежемесячно доставлялись потребителям и не подлежат хранению в управляющей организации, поэтому не могут быть предоставлены конкурсному управляющему. Выписки по лицевым счетам должников - граждан за период с 01.09.2011 по 01.12.2013 также не могут быть представлены, в связи с изъятием сотрудниками полиции системного блока у агента ООО "Финансовые Системы".

В судебном заседании Чеснокова А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Одновременно с апелляционной жалобой Чеснокова А.Г. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" от 17.09.2015, письма от 14.09.2015 N 47, протокола допроса свидетеля Самочерновой Ю.С, протокола допроса свидетеля Бетехтиной Ю.С., заключения эксперта от 14.04.2014 N 2777, информационного письа от 10.10.2012, приказа N 2 об утверждении учетной политики для целее бухгалтерского учета, положения "Об учетной политике организации ООО "ЧистыйДомъ", приказа об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета от 28.12.2012, образца выписки из лицевого счета квартиросъемщика, приказа от 10.09.2015 N 31/о, извещения-квитанции МАДОУ N 6, свидетельства о рождении от 07.09.2012.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку апеллянт не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Цескис А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилось непередача бывшим руководителем ООО "Чистый Домъ" Чесноковой А.Г. документации, необходимой для обращения в суд и взыскании задолженности с граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствие в материалах дела указанных документов и доказательств передачи их на день судебного заседания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в установленный законом срок всех подлежащих передаче документов в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по взысканию задолженности с граждан, которая является единственным источником формирования конкурсной массы, при этом данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено - п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2015 арбитражным судом были удовлетворены уточненные требования конкурсного управляющего Цескис А.А. об обязании бывшего руководителя должника представить ей выписки по лицевым счетам должников-граждан за период с 01.09.2011 по 01.12.2013, квитанции за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 01.12.2013.

В подтверждение факта передачи вышеуказанной документации должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Цескис А.А. в материалы дела не представлены.

Довод Чесноковой А.Г. о том, что формы первичных документов она определяла самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не обосновывает причины отсутствия документов, которые позволили бы взыскать задолженность граждан.

Довод апеллянта на наличие агентского договора с ООО "Финансовые Системы" и изъятие электронной базы не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника истребуемых документов. Протоколы обыска от 27.09.2012 г., 14.03.2014 г. не содержат данных о производстве выемки выписок с лицевых счетов и квитанций за жилищно-коммунальные услуги. Отсутствует доказательство того, что вся информация хранилась на данном, изъятом сотрудниками полиции, носителе.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт изъятия системного блока у агента, предположительно содержащего электронную базу начислений за жилищно-коммунальные услуги не может означать правомерного отсутствия указанных документов у бывшего руководителя должника, а заключение агентского договора не является основанием для прекращения обязанности руководителя хранить соответствующие документы.

Более того, в материалы дела представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему части истребуемых выписок из лицевых счетов должников за период с 01.03.2014 по 31.07.2015. Данный факт апеллянт объясняет тем, что ООО "Финансовые Системы" была восстановлена база начислений по сохранившимся (на бумажном носителе) спискам сальдовых остатков задолженности по лицевым счетам должников перед ООО "Чистый Домъ" на 31.12.2013. Однако в материалы не представлены доказательства того, что отсутствовал документооборот в предыдущие периоды.

Довод апеллянта о том, что квитанции за жилищные и коммунальные услуги ежемесячно доставлялись потребителям и не подлежали хранению в управляющей организации судом, отклоняется, как документально не подтвержденный.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 66 АПК РФ в случае если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он обязан документально обосновать, когда и кому им были переданы соответствующие документы. Каких-либо доводов в отношении указанных обстоятельств Чесноковой А.Г. в апелляционной жалобе не отражено.

Иных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.09.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-7822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов