Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11618/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего открытого акционерного общества"Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В.: представитель не явился, извещен;

от Кособокова В.В.: Литвинов М.М., представитель по доверенности N 77 АБ 5020938 от 05.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-6-3639, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кособокова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-76762/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Кособокова Владимира Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (ОАО "Зеленоград-Лада" (ИНН 5044004570, ОГРН 1025005685011) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 2015 года в отношении ОАО "Зеленоград-Лада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 г.

Кособоков Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" задолженности в размере 122 453 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 578 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 июля 2015 года частично удовлетворил заявленные Кособоковым В.В. требования, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" задолженность по заработной плате в сумме 11 565 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Кособоков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Зеленоград-Лада" и временный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Кособоков В.В. в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-28157/09 требования Мурашова О.В. по невыплаченной заработной плате признаны законными, обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" на сумму 87 300 руб. на основании судебного приказа по делу N 2-95/14 от 17 апреля 2014 года мирового участка 248 Солнечногорского района Московской области.

15 июня 2014 года Мурашов О.В. (цедент) и Кособоков В.В, (цессионарий) заключили Договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из вышеуказанных судебных актов, в том числе право на мораторные проценты.

Как указал заявитель, сумма мораторных процентов за период с 10 сентября 2009 года по 28 августа 2014 года составила 35 152 руб., в связи с чем Кособоков В.В. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 122 453 руб.

Кроме того, как указал заявитель, ОАО "Зеленоград-Лада" добровольно не выплатило долг, в связи с чем с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2014 года по 24 марта 2015 года в размере 5 578 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Кособоковым В.В. требования, исходил из того, что должником были погашены требования Мурашова O.В. в размере 75 734 руб. 93 коп., что подтверждается расчетными ведомостями, в связи с чем во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежат включению требования Кособокова В.В. только в размере 11 565 руб. 07 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что полученные Мурашовым О.В. по ведомостям денежные средства являются текущими платежами, которые предметом договора цессии от 15 июня 2014 года не являлись.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что получивший извещение о переходе права должник был не вправе погашать обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, Кособоков В.В. полагает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Кособокова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что Мурашов Олег Васильевич работал в ОАО "Зеленоград-Лада" с конца 90-х годов до увольнения 14 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-28157/2009 от 12 июня 2014 года требования Мурашова О.В. по невыплаченной заработной плате были признаны законными, обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" на сумму 87 300 руб..

15 июня 2014 года заключен договор уступки прав (цессии), по которому Мурашов О.В. переуступил Кособокову В.В. все права требования, вытекающие из определения Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года.

Таким образом, Кособоков В.В. получил право на включение в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 87 300 руб.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в п. 2.1 ст. 126 данного Закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные проценты).

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, требования Кособокова В.В. о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны и не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ОАО "Зеленоград-Лада" погасило требования Мурашова О.В. в размере 75 734 руб. 9 коп., что подтверждается платежными ведомостями, представленными в материалы дела.

Документов, подтверждающих, что выплаченные по ведомостям денежные средства предметом договора уступки права от 15 июня 2014 года не являются, заявителем не представлено.

Кроме того, требования на сумму 87 300 руб. установлены судом на дату увольнения Мурашова О.В., а, следовательно, последний какие-либо иные платежи, в том числе, текущую заработную плату получать не мог.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что получивший извещение о переходе права должник был не вправе погашать обязательства первоначальному кредитору, то арбитражный апелляционный суд считает ее необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уведомление ОАО "Зеленоград-Лада" о замене кредитора, в связи с чем должник обосновано выплатил денежные средства в сумме 75 734 руб. 93 коп. непосредственно Мурашову О.В.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кособокова В.В. только на сумму 11 565 руб. 07 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк