Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-10865/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-37259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ТИНКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2015 г. по делу N А41-37259/15 по иску ГКУ МО "Мособлпожспас" к ООО "Торговый Дом ТИНКО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "Мособлпожспас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом ТИКО" (далее - ответчик) о взыскании 57385,77 руб. пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Решением от 08 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание п. 7.3. контракта, о том, что "пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату - уплаты пени ставки рефинансирования ПБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции не проверил правильность начисления истом пени, в соответствии с условиями п. 7.3 контракта и на основании данных товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указал, что "уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств."

Данное утверждение прямо противоречит материалам дела, из которого следует, что ответчик просил уменьшить неустойку в случае признания судом правомерным расчет неустойки истца в размере 86078,65 руб.

При этом ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере

28692,88 руб., что составляет 30,11 % годовых, и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) на дату оплаты более чем в 3 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснил, что основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в тот же промежуток времени и месте исполнения контракта ставки по кредитам, представляемым юридическим и физическим лицам меньше тех процентов, которые применялись в контракте и были начислены ответчиком.

Таким образом, документы, представленные ответчиком с отзывом в судебном заседании не исследовались, и не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что неустойка является компенсацией потерь, которая должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В материалах дела отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком. Доказательства потерь истца судом не были истребованы.

Поскольку авансовый платеж п. 2.5. контракта не предусмотрен. Истец не являлся

кредитором, а следовательно, не мог нести финансовые и иные убытки.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами" не соответствует материалам дела и нормам материального права. Согласно п. 2.5. контракта, авансовый платеж не был предусмотрен, а следовательно, ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81" О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России. существовавшей в период такого нарушения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 57385,77 руб. пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку пожарных рукавов для нужд Московской области N 0348200080414000071-0263298-01 (далее - контракт).

В связи с нарушением ответчиком (поставщиком) сроков поставки товара на 35 дней, в соответствии с п. 7.3 государственного контракта истец произвел начисление неустойки в размере 86078,65 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплатил 28692,88 руб. пени платежным поручением N 447 от 07.10.2014 г. была произведена уплата. С требованием о взыскании остальной части начисленных пени истец обратился в суд.

Согласно п. 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства взыскивается неустойка (просрочка, пени). Неустойка (просрочка, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", тем самым сумма неустойки будет рассчитана на день поставки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик возражал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, а ключевая ставка ЦБ РФ - 8 % годовых, таким образом, заявленный размер пени несоразмерен.

Согласно контракту, сторонами было достигнуто соглашение о том, что расчет пени производится по указанным в контракте формулам.

К = ДП (дни просрочки) / ДК (срок исполнения обязательства по контракту - количество дней). При К (коэффициент), равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 99369,30 руб. Поскольку срок просрочки исполнения обязательства составляет свыше 30 дней, истцом произведено начисление неустойки исходя из размера коэффициента 0,03 %. Стороны по контракту освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах, несет поставщик.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком товара, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из писем Президиума ВАС РФ, содержащих толкование ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ"; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 г. N 17).

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) как нарушение Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации").

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленных документов следует, что уменьшение неустойки судом не допустимо, поскольку это вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 57385,77 руб. пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2015 г. по делу N А41-37259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров