Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11083/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Инзелис Юрия Эдуардовича Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-7944/2012 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича (ИНН 742800017040, ОГРН 304742826300045) (далее - ИП Инзелис Ю.Э., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 (резолютивная часть оглашена 27.12.2012) ИП Инзелис Ю.Э. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее - конкурсный управляющий Русалин Е.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В рамках дела о банкротстве ИП Инзелиса Ю.Э., Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - Юрин Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Русалина Е.В. судебных расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) с конкурсного управляющего Русалина Е.В. в пользу Юрин Д.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком является должник, так как конкурсный управляющий реализовывал имущество должника на торгах исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. считает, что ссылка заявителя на договор на оказание юридических услуг б/н от 15.07.2014 необоснованна. В договоре отсутствует указание на то, что представитель должен оказать услуги Юрину Д.Ю. по спору в рамках дела о банкротстве должника. Договор носит общий характер и не является надлежащим доказательством, так как непонятна относимость его к спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

21.10.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Юрина Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 39277). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ИП Инзелиса Ю.Э. рассматривалось заявление Юрина Д.Ю. о признании ненадлежащими действия организатора торгов, конкурсного управляющего Русалина Е.В. в виде не размещения включаемой информации о существенных условиях в договор купли-продажи в открытом доступе на торговой площадке, в газете "Коммерсант" и Едином реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); признании торгов по лоту N 1 а/м Lexus 570 VIN JTJHY00W604003779 2008 года выпуска недействительными.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 по делу N А76-7944/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-7944/2012 отменено, апелляционная жалоба Юрина Д.Ю. - удовлетворена, признаны ненадлежащими действия организатора торгов, конкурсного управляющего Русалина Е.В. в виде не размещения включаемой информации о существенных условиях в договор купли-продажи в открытом доступе на торговой площадке, в газете "Коммерсант" и Едином реестре сведений о банкротстве, признаны торги по лоту N1 автомобиля Lexus 570 VIN JTJHY00W604003779, 2008 г.в., состоявшиеся 19.06.2014, недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А76-7944/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ИП Инзелиса Ю.Э. - Русалина Е.В. - без удовлетворения.

Поскольку с рассмотрением заявленных требований истцом понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., Юрин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 15.07.2014, заключенному между Васильевым Игорем Викторовичем (исполнитель) и Юриным Дмитрием Юрьевичем (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс консультационно-юридических услуг заказчику (п. 2 договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 4 договора).

По результатам оказания услуг составлен акт N 01 приемки оказания услуг к договору б/н от 15.07.2014 на сумму 30 000 руб. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В рамках рассмотрения обособленного спора Васильев И.В. ознакомился с представленными документами; подготовил процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением N 306 от 07.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта и размера понесенных расходов, непосредственно связанных с рассмотренным спором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, поскольку требование Юрина Д.Ю. о признании ненадлежащими действия организатора торгов, конкурсного управляющего Русалина Е.В. в виде не размещения включаемой информации о существенных условиях в договор купли-продажи в открытом доступе на торговой площадке, в газете "Коммерсант" и Едином реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); признании торгов по лоту N 1 а/м Lexus 570 VIN JTJHY00W604003779 2008 года выпуска недействительными, удовлетворено, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требование Юрина Д.Ю. удовлетворено в связи с неправомерными действиями организатора торгов - конкурсного управляющего Русалина Е.В., судом правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов именно с Русалина Е.В., а не за счет имущества должника ИП Инзелис Ю.Э.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-7944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Инзелис Юрия Эдуардовича Русалина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина