Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-41014/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-2825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рогозина В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-2825/14, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по заявлению о взыскании судебных расходов

дело по иску:Индивидуального предпринимателя Рогозина В.Н.

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов"

третье лицо: ЗАО ПСО"Уренгойпромгражданстрой"

о взыскании 1 020 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черствина М.Д. (доверенность от 20.10.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела ИП Рогозина В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" о взыскании долга в размере 1 020 000 руб. 00 коп. поступило ходатайство от ЗАО "ЦСР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 58 000 руб. 00 коп. а именно: 41 500 руб. 00 коп. за первую инстанцию и 16 500 руб. 00 коп. за апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-2825/14, взыскано с Индивидуального предпринимателя Рогозина В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИП Рогозин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что у ЗАО "Центр структурных расчетов" отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку ИП Рогозин В.Н. выбыл из спорного правоотношения в связи с заключением 12 января 2015 года договора уступки права требования с ООО "Комплект-Транс-Строй".

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-2825/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.08.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2825/2014 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Рогозина В.Н. отказано.

24.12.2014 г. поступило ходатайство от ЗАО "ЦСР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 58 000 руб. 00 коп. а именно: 41 500 руб. 00 коп. за первую инстанцию и 16 500 руб. 00 коп. за апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Договор N б/н на оказание юридических услуг от 03.02.2014 года, Акт от 01.09.2014 года оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014, Акт от 08.12.2014 года оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014, платежное поручение N 3269 от 05.09.2014 на сумму 41 500 руб. 00 коп., платежное поручение N 4442 от 17.12.2014 на сумму 16 500 руб.

Учитывая объем произведенной работы представителем ответчика, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" и взыскивал с Индивидуального предпринимателя Рогозина В.Н. расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в общей сумме 58 000 руб. 00 коп.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Договор N б/н на оказание юридических услуг от 03.02.2014 года, Акт от 01.09.2014 года оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014, Акт от 08.12.2014 года оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014, платежное поручение N 3269 от 05.09.2014 на сумму 41 500 руб. 00 коп., платежное поручение N 4442 от 17.12.2014 на сумму 16 500 руб.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость, сложившихся в московском регионе, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопросы связанные с процессуальным правопреемством являются предметом самостоятельного рассмотрения и не находятся во взаимосвязи со взысканием судебных расходов, в связи с чем не могут влиять на правильность выводов суда в отношении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-2825/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын