Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5570/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-3600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа", ОГРН 1092722003395: Романчич А.С., представитель по доверенности от 01.06.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Ламская С.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/41;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.09.2015

по делу N А73-3600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 063 142,39 руб.

третье лицо Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, ОАО "СУ ДВО", общество; г. Хабаровск) с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ; г. Москва) о взыскании убытков в сумме 2 063 142 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением от 01.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 967 764,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что с момента подписания дополнительного соглашения от 14.08.2010 истец не обязан осуществлять охрану объекта, полагает, что по смыслу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана имущества осуществляется подрядчиком только на период производства работ; полагает, что поскольку государственный контракт в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец и ответчик не заключили, то обязательство Минобороны РФ перед обществом не возникло; по мнению ответчика, истцом не доказано, что указанный в договорах объект - 455 МОЗ является имуществом Минобороны РФ, поскольку в трудовых договорах в качестве объекта охраны названы очистные сооружения базы 455 МОЗ, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Иркутская, 8, тогда как объект шифра П-15/05 находится в районе Красная речка; считает, что истцом не доказан факт оказания услуг охраны, так как в актах сдачи-приемки подписи отличаются, журнал приема-сдачи дежурства истцом не представлен; полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании убытков за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, так как уведомлением от 23.10.2014 N 29/юр/485 истец сообщал, что с 01.11.2014 охрана ОАО "СУ ДВО" с объекта незавершенного строительства будет снята, 30.10.2014 истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи строительной площадки; кроме того, ответчик полагает, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в пояснения на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить.

ОАО "СУ ДВО" в отзыве просит оставить решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца огласил отзыв на жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 27.02.2006 между Минобороны РФ (заказчик), ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (подрядчик), ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) заключен государственный контракт строительного подряда N 5.

Пунктом 2.1 названного контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство (реконструкцию) объектов по шифрам: П-8/05, П-9/05, П-14/05, П-42/04, П-47/04, П-59/04, П-49/04, П-11/05, П-18/05, П-10/05, П-15/05, П-17/06, П-21/04, П-18/04, П-3/06, П-6/06, П-14/06, П-2/04, П-5/04, П-57/04 в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты заказчику. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по капитальному строительству (реконструкции), принять их результат. Плательщик обязуется в установленные контрактом сроки уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена твердая договорная цена контракта на весь период производства работ, состоящая из стоимости строительно-монтажных работ - 452 586 000 руб., стоимости технологического оборудования - 19 421 000 руб., и составляющая 472 007 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки исполнения работ определяются календарным план-графиком производства (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Дополнительным соглашением от 14.08.2010 N 5-14 к контракту от 27.02.2006 N 5 стороны расторгли указанный контракт.

Согласно пункту 4 названного дополнительного соглашения генподрядчик обязан передать строительную площадку, имеющуюся у него рабочую и исполнительную документацию в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Как видно из материалов дела, письмами от 29.12.2010 N 29/3/1006, от 29.03.2011 N 29/3/221, от 21.12.2012 N 29/юр/544-м истец обращался в Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО с просьбой о принятии строительной площадки.

ОАО "СУ ДВО" заключены договоры на возмездное оказание услуг, по условиям которых исполнители-граждане обязались оказать услуги охраны очистных сооружений 455 МОЗ, обеспечивать сохранность имущества, расположенного на охраняемой территории заказчика в соответствии с графиком.

Кроме того, обществом заключены трудовые договоры с Чижиковым А.А., Остапенко А.В., Юном Н.Ю., Крескиным В.А., Афониным В.А., по которым работники принимаются на работу в качестве сторожей очистных сооружений 455 МОЗ.

Уведомлением от 23.10.2014 N 29/юр/485 общество просило Минобороны РФ и Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО направить представителей 30.10.2014 на территорию строительной площадки объекта незавершенного строительства. Кроме того, истец сообщал, что с 01.11.2014 охрана ОАО "СУ ДВО" с объекта незавершенного строительства будет снята.

К материалам дела приобщены акт приема-передачи строительной площадки от 30.10.2014, акт от 30.10.2014, составленные истцом, в которых указано представители Минобороны РФ и Регионального управления заказчика капитального строительства ВВО не явились для подписания акта приема-передачи объекта.

Таким образом, из указанных актов следует, что 30.10.2014 передача заказчику строительной площадки не состоялась.

Вместе с тем, письмом от 29.10.2014 N 7360 третье лицо уведомило ответчика, что обратилось к ОАО "ГУОВ" с просьбой обеспечить охрану объекта, но ответ от названного лица не поступил.

В связи с чем руководителем ОАО "СУ ДВО" принято решение об охране площадки до 31.12.2014 (письмо от 06.11.2014 N 29/юр/510).

Уведомлением от 25.12.2014 N 29/юр/562 ОАО "СУ ДВО" сообщило ответчику и третьему лицу о прекращении охраны строительной площадки 31.12.2014.

Таким образом, истец продолжал охранять объект до 31.12.2014.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что обществом прекращена охрана объекта с 30.10.2014, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм права и в силу статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как видно из приобщенных к материалам дела подписанных между ОАО "СУ ДВО" и гражданами в рамках договоров об оказании услуг актов о выполненных услугах, табелей учета рабочего времени, фактически охрана объекта осуществлялась истцом.

Убытки, заявленные обществом, складываются из сумм оплат в связи с охраной строительной площадки Чижикову А.А. в сумме 469 186 руб. 74 коп. за период с 16.06.2012 по 31.12.2014, Окладникову И.А. в сумме 17 042 руб. 84 коп. за период с 01.01.2012 по 21.02.2012, Афонину В.А. в сумме 82 947 руб. 43 коп. за период с 17.07.2014 по 31.12.2014, Моноконову О.Д. в сумме 162 209 руб. 17 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, Крескину В.А. в сумме 549 779 руб. 76 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Юну Н.Ю. в сумме 507 436 руб. 90 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, Остапенко А.В. в сумме 274 539 руб. 55 коп. за период с 23.01.2013 по 30.06.2014.

Указанные выплаты подтверждены представленными ОАО Банк "Возрождение" по запросу суда первой инстанции выписками о движении денежных средств по счетам Афонина Валерия Александровича N 40817810705607811539 за период с июля 2014 года по январь 2015 года; Крескина Вячеслава Александровича N 40817810005607809652 за период с января 2012 года по январь 2015 года; Моноконова Олега Дмитриевича N 40817810405607809692 за период с января 2012 года по январь 2013 года; Окладникова Ивана Александровича N 40817810805607809700 за период с января 2012 года по февраль 2012 года; Остапенко Анатолия Васильевича N 40817810705607810242 за период с января 2013 года по июль 2014 года; Чижикова Александра Анатольевича N 40817810605607810025 за период с июня 2012 года по январь 2015 года; Юна Николая Юрьевича N 40817810605607809816 за период с апреля 2012 года по январь 2015 года.

Доводы ответчика о том, что истцом охранялся не объект Минобороны РФ, документально не подтверждены, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией.

Ссылки Минобороны РФ на то, что истец осуществлял охрану объекта при отсутствии обязательства, противоречат приведенным выше нормам материального права.

О фальсификации представленных истцом доказательств в суд первой инстанции ответчик на основании статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем его довод о несоответствии подписей в актах, представленных истцом, отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, правильно применив статьи 196, 199, 200 ГК РФ, на основании заявления Минобороны РФ, суд установил, что по требованию о взыскании убытков в сумме 95 378 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 25.03.2012 срок исковой давности истек, так как иск подан в арбитражный суд 26.03.2015, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В остальной части иск удовлетворен судом правомерно.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд не уменьшил размер подлежащей взысканию с Минобороны РФ госпошлины, не являются основаниями для изменения решения суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако указанные нормы не свидетельствуют об обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом.

Доказательства того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, Минобороны РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 по делу N А73-3600/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев