Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-4885/13

город Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А35-1656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-1656/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" (ИНН 4611007409, ОГРН 1094611000670) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконным решения

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску; федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области",

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Дегтемировой А.Г., начальника правового отдела по доверенности N 30 от 25.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" - представители не явились, надлежаще извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена;

от федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" (далее - общество "Курскмаслопром 1", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 5, инспекция) о признании незаконным решения от 25.12.2012 N 10-22/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 2 870,95 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 1 880,65 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате неправильного исчисления налога, в сумме 96 590,60 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 125 326,55 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, в сумме 6 176,95 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в сумме 129 881,24 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов;

- начисления пеней в сумме 514 626,30 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 384 834,54 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость;

- предложения уплатить недоимки в сумме 1 931 812 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 506 531 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 2 597 542 руб. - по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции N 5 от 25.12.2012 N 10-22/46 признано незаконным в части:

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 257,85 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и в сумме 15 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года; в сумме 96 590,60 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 123 292,65 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год;

- начисления пени в сумме 509 479,74 руб. по налогу на прибыль организаций;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 397 665 руб., в том числе за 2010 год в сумме 1 931 812 руб., за 2011 год в сумме 2 465 853 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Данное решение было обжаловано межрайонной инспекцией N 5 и обществом "Курскмаслопром" в апелляционном порядке в соответствующих частях и оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб межрайонной инспекции N 5 и общества "Курскмаслопром 1", решение арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 были отменены в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная коллегия указала на обязанность налогового органа в ходе проверки установить, являются ли операции по приобретению товаров, указанных в имеющихся у налогоплательщика счетах-фактурах, реальными, оплачены ли данные товары обществом и приняты ли они к учету, а при установлении факта необоснованности спорных вычетов - указать в принятом решении реквизиты счетов-фактур и контрагентов, от которых обществом получены эти счета-фактуры.

В новом рассмотрении решением арбитражного суда Курской области от 15.07.2015, принятым с учетом указаний суда кассационной инстанции, требования общества "Курскмаслопром 1" удовлетворены частично, решение налогового органа от 26.10.2012 N 10-22/42 признано незаконным в части:

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 257,85 руб. - за 1 квартал 2010 года, в сумме 15 руб. - за 2 квартал 2010 года и в сумме 13 125,95 руб. - за 4 квартал 2011 года за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога;

- начисления пени в сумме 38 275,08 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб. за 4 квартал 2011 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Налоговый орган указывает, что сумма налоговых вычетов по налогу, отраженная налогоплательщиком в книге покупок за 1-4 кварталы 2011 года, меньше, чем сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету за те же периоды согласно соответствующим декларациям. Всего за 2011 год по книгам покупок налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам составил 9 664 618,64 руб., а общая сумма налога, предъявленная к вычету за те же периоды, составила 9 819 557 руб., то есть на 154 938,36 руб. больше.

При этом сумма налога на добавленную стоимость, отраженная налогоплательщиком по субсчетам 19.03 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" и 19.04 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам", составляет 9 700 989,35 руб. за 2011 год. Указанная сумма соотносится с суммой налога, отраженной по кредиту счета 68.02 главной книги общества за тот же период. Разница между суммой налога, отраженной в бухгалтерском учете, и суммой налога по данным книг покупок за 2011 год составляет 36 370,71 руб.

В указанной связи, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не доказан факт принятия к учету в 2011 году материальных ценностей на сумму большую, чем это отражено в книге покупок и в бухгалтерском учете, соответственно, у него не имелось оснований и для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в большей сумме, чем это отражено в книге покупок.

Также инспекция обращает внимание на то, что в бухгалтерском балансе общества "Курскмаслопром 1" за 2011 год, представленном в налоговый орган 30.03.2012, по строке 120 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям" указаны нулевые значения, что свидетельствует об отсутствии остатка непредъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным в 2011 году товарно-материальным ценностям.

Таким образом, по мнению инспекции, налог на добавленную стоимость по всем полученным и оприходованным в 2011 году счетам-фактурам был предъявлен обществом к налоговым вычетам и не может превышать сумму, отраженную в бухгалтерском учете и в книге покупок.

Следовательно, как считает налоговый орган, у суда не имелось оснований для признания права налогоплательщика на применение вычетов по счетам-фактурам, не отраженным в книге покупок и товарам, не принятым к учету в 2011 году, а вывод суда области о том, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым налогоплательщику отказано в применении налогового вычета, является необоснованным, поскольку в ходе проверки невозможно было установить, по каким конкретно счетам-фактурам и в какой конкретно сумме налог мог быть предъявлен к вычету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "Курскмаслопром 1", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области", извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При этом от федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не препятствует рассмотрению дела по существу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 лишь в части, касающейся оценки правомерности доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб. и соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа.

Налогоплательщиком ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 лишь в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Курскмаслопром 1" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 20.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.10.2012 N 10-22/42.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, а также материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 25.12.2012 N 10-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 6 176,95 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 143 531,05 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафов в суммах 2 870,95 руб. за 2010 года и 1 880,65 руб. за 2009 год, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в суммах 96 590,6 руб. за 2010 год и 125 326,55 руб. за 2009 год.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения налоговые санкции были уменьшены в 4 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В привлечении к ответственности за 3 квартал 2009 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Также обществу "Курскмаслопром 1" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 870 621 руб. и налог на прибыль в сумме 4 438 343 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 278,53 руб., по налогу на прибыль в сумме 514 626,3 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 11.02.2013 N 39 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о привлечении к ответственности от 25.12.2012 N 10-22/46 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя в новом рассмотрении заявленные налогоплательщиком требования в отношении суммы налога на добавленную стоимость 262 519 руб., представляющей собой разницу между суммой налога, отраженной в книге продаж и в представленной налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, на которую налоговому органу при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие право на вычет, суд области исходил из того, что именно налоговый орган в ходе проверки должен установить, являются ли операции по приобретению товаров, указанных в данных счетах-фактурах, реальными, оплачены ли данные товары налогоплательщиком и приняты ли они к учету, а при установлении факта необоснованности спорных вычетов указать в принятом решении реквизиты счетов-фактур, по которым налог заявлен к вычету необоснованно.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В частности, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица (пункт 5 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета при приобретении им товаров, работ, услуг возникает при соблюдении ряда условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Данные документы должны соответствовать критериям достоверности и отображать реальные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения поверки, за 4 квартал 2011 года сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и услугам, отраженная в книге покупок, составила 3 142 887 руб., тогда как согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период размер налоговых вычетов составил 3 405 406 руб., то есть на 262 519 руб. больше суммы налога, отраженной в книге покупок.

Полагая, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие его право на вычет на сумму отклонений, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на сумму 262 519 руб.

Общество, не согласившись с данным выводом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представило в материалы дела оригиналы счетов-фактур, подтверждающие, по его мнению, право на налоговый вычет за спорный период, поскольку, как указывает общество, данные налоговой декларации формировались им только на основании первичных учетных документов, и часть счетов-фактур не была включена в книги покупок либо включена в меньшей сумме вследствие технических ошибок. Всего, согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам, отраженным в таблице расходов за 2011 год (т.16 л.д.119-120), у налогоплательщика, по его мнению, возникло право на получение налогового вычета в общей сумме 9 879 824,66 руб., тогда как в налоговые декларации вычеты были включены в сумме 8 918 557 руб., то есть на 60 267,66 руб. меньше.

Рассматривая вопрос о правомерности произведенных налоговым органом доначислений, апелляционная коллегия, руководствуясь указаниями арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу, данными в постановлении от 18.12.2014, исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором, как это следует из пункта 3 статьи 100 Кодекса, должны быть указаны сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в указанных решениях налогового органа должны иметься ссылки на такие доказательства, а налогоплательщику должна быть представлена возможность ознакомления с этими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела имеются счета-фактуры, предъявленные обществу продавцами в соответствующих периодах 2011 года, на приобретение товаров, работ, услуг на общую сумму 9 879 824,66 руб., из которой к вычету в представленных налоговому органу декларациях им заявлена лишь сумма 8 918 557 руб. Факт наличия у налогоплательщика указанных документов инспекцией не опровергнут.

При этом ею не установлено, по каким именно счетам-фактурам право на налоговый вычет у налогоплательщика не возникло в силу порочности оформления этих счетов-фактур, недостоверности их содержания, нереальности хозяйственных операций, по которым эти счета-фактуры приняты или иных обстоятельств, исключающих возможность предъявления налога к вычету.

Довод налогового органа о неподтвержденности принятия к учету товаров, приобретенных по имеющимся у налогоплательщика счетам-фактурам и первичным учетным документам не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, так как само по себе отражение операций по приобретению товаров, работ, услуг на несоответствующих счетах бухгалтерского учета не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением приобретенных товаров на конкретных счетах бухгалтерского учета. Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары, в данном случае значения не имеет.

Тот факт, что по данным бухгалтерского баланса общества "Курскмаслопром 1" за 2011 год, представленного в налоговый орган 30.03.2012, по строке 1220 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям" отражены нулевые значения, не может служить надлежащим и достаточным доказательством отсутствия принятия к учету товаров по спорным счетам-фактурам, поскольку данные счета-фактуры относятся к периодам 2010-2011 годов и либо не должны были отражаться в бухгалтерском балансе за 2011 год, либо были предъявлены к вычету в полном объеме в указанном периоде.

Отклоняя ссылку налогового органа на наличие расхождений в данных книги покупок и иных данных бухгалтерского учета, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией общества, приводимой при первичном рассмотрении дела судом области относительного того, что нарушение ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку книга покупок не является первичным учетным документом по смыслу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При оценке довода апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Курскмаслопром 1" документов складского учета, что не позволяет установить факт поступления товаров по спорным счетам-фактурам на склад, а равно и доказательств использования их в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из позиции. Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не следует отсутствие у инспекции обязанности представлять доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговым органом объективных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб. представлено не было.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным признание решения от 25.12.2012 N 10-22/46 недействительным в части доначисления обществу "Курскмаслопром 1" по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела опровергнуты факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, то доначисление налоговым органом соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную и неполную уплату названного налога необоснованно.

Расчет пеней и штрафа налогоплательщиком не оспаривается. Судом области правильность их начисления проверена, в том числе с учетом проведенной сверки расчетов.

Таким образом, решение арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-1656/2013 в оспариваемой налоговым органом части является законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-1656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова