Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43469/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-62922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 05 августа 2015 года

по делу N А40-62922/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ЗАО "ОптиКом" (ОГРН 1057746393748 ИНН 7734523776, 142191, Москва, г.Троицк, ул. Сосновая, д.17А)

к ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411 ИНН 7704175641, 119121, Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1)

о взыскании 446 413,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучмин А.Ю. по доверенности от 14 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОптиКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" (далее - ответчик) 410 082 руб. 40 коп. долга за товар, 36 331 руб. 12 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 01.08.2012 г. N 334/12-П, в рамках исполнения которого Поставщиком поставлен товар Покупателю на общую сумму 410 082 руб. 40 коп., что подтверждено документально.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" в пользу ЗАО "ОптиКом" 410 082 рубля 40 копеек долга, 36 331 рубль 12 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 928 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Оптиком".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд рассмотрел дело по существу при наличии возражения к этому со стороны представителя ответчика. В данном случае отсутствие у ответчика возможности заявить возражение против рассмотрения дела в судебном разбирательстве должно было рассматриваться судом как отсутствие возможности перейти к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Автоматизированная копия решения не содержит доказательств, был ли соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования между сторонами.

Суд ошибочно указывает о свидетельствующих подписях представителя Ответчика и оттиска его печати в накладных, так как акт сверки взаиморасчетов сторонами не подписан.

Истец произвел начисление неустойки без учета условия договора о том, что оплата поставленного товара осуществляется только по истечении до календарных дней с момента отгрузки, а суд принял эту позицию, т.е. судом фактически была взыскана неустойка за период, когда ответчик не считался просрочившим.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки явно чрезмерна по сравнению с законной неустойкой. Ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о снижении неустойки с обоснованием причин для ее снижения, поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, а также перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Судом не принято во внимание, что по части поставок поставщиком была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров при реализации.

Судом не исследовано, был ли осуществлен возврат товарной продукции со стороны ответчика по указанному договору истцу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцом с ответчиком заключен договор от 01.08.2012 г. N 334/12-П, в рамках исполнения которого Поставщиком поставлен товар Покупателю на общую сумму 410 082 руб. 40 коп.

Принятый Покупателем товар не оплачен.

Истец правомерно начислил к взысканию неустойку по п. 7.2 договора в сумме 36 331 руб. 12 коп. за период с 03.03.2015 г. по 30.05.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил к взысканию неустойку по п. 7.2 договора в сумме 36 331 руб. 12 коп. за период с 03.03.2015 г. по 30.05.2015 г.; что размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, по правилам ст.ст.106, 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма 30 000 руб. с учетом принципа разумности, небольшой сложности дела.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являются новыми и заявленными в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Исковое заявление было принято судом к производству 09 апреля 2015 г.

Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству обязал стороны предоставить все необходимые документы в обоснование своей позиции по спорному правоотношению и назначил проведение предварительного судебного заседания на 25 мая 2015 г. с обязательной явкой представителей, о чем ответчик был уведомлен 05.05.2015 (л.д.23). Проведя предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, выяснив обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, и оценив доказательства, предъявленные истцом, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 13 июля 2015 г.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления отзыва на исковое заявление. Более того, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п.1 ст. 156 АПК РФ), а также не является возражением на переход в судебное заседание (при том что суд назначил судебное заседание по существу на иную дату).

Ответчик вместо представления доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ограничился постановкой вопросов по обстоятельствам, не подлежащим принятию во внимание в связи с их необоснованностью.

Договор поставки товара N 334/12-П от 12 августа 2015 г. не содержит требования о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с этим довод Ответчика о необходимости досудебного урегулирования спора путем направления претензии неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, п.п. 5.3., 6.1. Договора товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) является доказательством исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. Довод относительно ненадлежащего оформления товарных накладных не основан на нормах права, которые не требует их дополнительного подтверждения актами сверки.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лица, осуществившего приёмку товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие по совершению сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица, подписавшего накладные в силу сложившегося хозяйственного оборота, явствовали из обстановки.

В Определении ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-300/14 по делу NА56-10994/2013 установлено, что наличие печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, следует расценивать как факт, свидетельствующий о получении представителем ответчика товара по данным накладным.

Таким образом, факт получения ответчиком товара подтвержден надлежащими доказательствами - товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12). Претензий по количеству и качеству поставленного Истцом товара ответчиком не заявлено. В материалы дела ответчиком не представлены Акты, оформленные в соответствии с п. 8.3. Договора.

Размер неустойки, присужденной Арбитражным судом г. Москвы, основан на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела, его расчет произведен с учетом п.6.1. и п. 7.2. Договора. Истец произвел расчет с учетом требования об оплате в течение 35 дней со дня поставки товара.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга ответчиком оспорена не была, контррасчёт начисленной Истцом неустойки не представлен.

О несоразмерности неустойки (по ставке 0,1 % в день) в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств не представлено.

Довод жалобы о предоставлении ответчику отсрочки по оплате уже полученного товара, даже по недоказанным документально доводам о недопоставке в срок, не основан на условиях договора.

Возврат товара, на необходимость проверки которого указывает ответчик, им документально не подтвержден.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом ответчиком не оспаривается факт присужденных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Доказательства не представляются.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил, сумму заявленных судебных расходов в суде первой инстанции не оспорил. При этом суд уменьшил сумму взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-62922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская