Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13867/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А65-14135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-14135/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизякова Тимура Михайловича, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Шугурова С.С. (доверенность от 20.10.2015 N АГ-02/16461),

представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Кизяков Тимур Михайлович не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 19.05.2015 по делу N 114-кз/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кизяков Тимур Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 по делу N А65-14135/2015 оспариваемое решение Татарстанского УФАС России признано незаконным и на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов МВД по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

МВД по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МВД по Республике Татарстан и Кизякова Т.М., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.rn было размещено извещение о проведении электронного аукциона на предмет: "Поставка запаховых имитаторов для нужд ЗЦКС МВД по Республике Татарстан" (идентификационный номер извещения 0111100008315000069). Начальная (максимальная) цена контракта - 359953,38 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 25.05.2015.

По результатам рассмотрения жалобы Кизякова Т.М. на наличие в извещении об аукционе некорректных данных о сроках поставки товара Татарстанское УФАС России признало указанную жалобу обоснованной, а МВД по Республике Татарстан (заказчика) - нарушившим требования статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заказчиком внесены изменения в извещение и, таким образом, нарушения устранены, предписание не выдавалось.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Татарстанского УФАС России незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) должна содержать, в частности, доводы жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства физического лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность; при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Вышеприведенные требования к жалобе носят императивный характер и направлены на недопущение подачи необоснованных жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Между тем жалоба Кизякова Т.М. не содержала сведений о его месте жительства, почтовом адресе и номере контактного телефона. К жалобе также не были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность, при этом жалоба не содержала перечень прилагаемых к ней документов.

По сведениям, представленным ООО "Яндекс" и МВД по Республике Татарстан в суд первой инстанции, указанный в жалобе электронный почтовый адрес timur.kizyakov.tender@yandex.ru в настоящее время в базе Яндекса не существует, Кизяков Т.М. на территории Республики Татарстан не зарегистрирован. Наличие этого электронного почтового адреса Татарстанское УФАС России при поступлении жалобы Кизякова Т.М. не проверило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный электронный почтовый адрес являлся заведомо ложным.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в частности, в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным этой статьей, либо в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Поскольку жалоба Кизякова Т.М. не соответствовала требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе, и не имелось сведений, позволяющих полагать, что она подписана именно указанным лицом, Татарстанское УФАС России на основании части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе должно было возвратить жалобу без рассмотрения.

По настоящему делу также не представлено сведений о том, что Кизяков Т.М. являлся участником закупки или что МВД по Республике Татарстан своими действиями каким-либо образом нарушило его права и законные интересы.

Рассмотрев жалобу Кизякова Т.М. по существу, Татарстанское УФАС России вышло за пределы своих полномочий, установленных Законом о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные МВД по Республике Татарстан, могли бы быть выявлены в результате внеплановой проверки, не может быть учтен при разрешении данного спора, предметом которого является решение, принятое Татарстанским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы Кизякова Т.М.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в этом аукционе; изменения, внесенные в документацию об аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2015, то есть до вынесения Татарстанским УФАС России оспариваемого решения и не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, МВД по Республике Татарстан уточнило сроки поставки в извещении об электронном аукционе и разместило эти изменения в единой информационной системе.

Суд первой инстанции также учел, что в оспариваемом решении Татарстанским УФАС России не указано на то, какое именно положение статьи 42 Закона о контрактной системе нарушило МВД по Республике Татарстан.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 N Ф03-1047/2015 по делу N А24-3444/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 12АП-4838/2015 по делу N А06-248/2015, других судебных актах.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-14135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин