Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8145/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А24-1046/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-8145/2015

на решение от 17.07.2015

по делу N А24-1046/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН

1084101005592)

к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

третье лицо: УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому

о взыскании 736 501 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - не явились, извещены; от УМВД РФ по Камчатскому краю - представитель Левусенкова В.Н. (доверенность N 95 от 31.12.2014, служебное удостоверение N 001732);

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 1 324 671 руб. 74 коп. долга по оплате за отопление, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, а также по оплате за холодное и горячее водоснабжение и электрической энергии, приходящихся на общедомовые нужды многоквартирного дома N 29 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 736 501 руб. 88 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по нежилым помещениям позиций: 5-18, 36-40, площадью 344,1 кв.м., расположенные на втором этаже дома N 29 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по делу N А24-1046/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО "ГОУК" взыскано 736 501 руб. 88 коп. долга и 17 730 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины ООО "ГОУК" возвращено из федерального бюджета 8 516 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 03.03.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А24-1046/2014 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 27.05.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (УМВД РФ по Камчатскому краю).

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 330 278 руб. 97 коп. долга, 7 950 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об исключении его из числа ответчиков. Кроме того, ответчик указывает на то, что с 01.01.2013 ни один сотрудник УМВД спорных помещений не занимал. Договор аренды расторгнут 15.02.2013. Срок действия договора возмещения эксплуатационных расходовN 35-Э от18.05.2012 установлен до 31.12.2012. В материалах дела имеется акт сверки, согласно которого на 31.12.2012 задолженность УМВД перед ГОУК отсутствует, аналогичные акты сверки имеются и за 2013 и за 2014 года. Указывает также на неверность расчета истца, в частности в указании площадей помещений, объем услуг считает недоказанным.

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу УМВД считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГОУК" представило письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым подтвердило, что с 01.01.2013 спорные нежилые помещения не использовались УМВД РФ по Камчатскому краю. При этом пояснило, что правовых оснований заключать с УМВД договор о возмещении жилищно-коммунальных услуг за 2013 год не было, в связи с чем счета в адрес ответчика не выставлялись и оплата не производилась.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Камчатскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 29 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ТСЖ "Владивостокская, 29" (далее - ТСЖ).

02.03.2011 между ТСЖ и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов ТСЖ заключен договор управления домом, по условиям которого ООО "ГОУК" приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 6.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.

Поскольку между ТСЖ и ООО "ГУК" заключен договор управления домом, истец осуществляет управление домом и, соответственно, содержит общее имущество дома, поэтому наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать жильцов дома этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги.

Нежилые помещения поз. 5-18, 36-40 2 этажа здания общежития по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29 являются муниципальной собственностью на основании Постановления градоначальника от 24.05.1995 N 1834, право муниципальной собственности не зарегистрировано. Несмотря на отсутствие регистрации, Комитет является собственником вышеуказанного спорного помещения.

Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оплата за отопление, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, а также по оплате за холодное и горячее водоснабжение и электрической энергии, приходящихся на общедомовые нужды многоквартирного дома N 29 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 736 501 руб. 88 коп.

Неоплата указанной выше задолженности послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудовании, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 6.1. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

К указанным лицам отнесен собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений N 19 от 12.06.1996 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29, переданы УВД администрации г. Петропавловска-Камчатского.

Кроме того, Постановлением градоначальника N 466 от 14.06.2002 здание общежития по ул. Владивостокская, д. 29 закреплено за унитарным муниципальным предприятием "Горизонт" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика о расторжении договора аренды N 5(44) спорных помещений как факт прекращения обязанности ответчика по оплате услуг управляющей компании как не имеющий правового значения, исходя из вышеизложенного.

18.05.2012 между ООО "ГОУК" и УМВД РФ по Камчатскому краю заключен договор N 35-Э о возмещении эксплуатационных расходов на срок до 31.12.2012 с условием о ежегодной пролонгации. Доказательств расторжения указанного договора либо возражений сторон о его пролонгации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о его действии в спорный период. Обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Соглашением от 16.04.2014 договор о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений N 19 от 12.06.1996 сторонами расторгнут.

Спорные нежилые помещения переданы собственнику по акту приема передачи от 18.04.2014.

На основании изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению в части взыскания задолженности за содержание, текущий ремонт и расходов за предоставление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, является УМВД РФ по Камчатскому краю.

Требование о взыскании 28 285 руб. 02 коп. взносов на капительный ремонт правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ, Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, с учетом того, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о произведенных расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту, сведений о фактически выполненных работах за спорный период.

Требования о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт (за период с 01.01.2013 по 31.12.2013) и расходов за предоставление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (за общий период с 01.01.2012 по 31.12.2013) обоснованно удовлетворены исходя из следующего.

16.07.2012 на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Владивостокская с 01.07.2012 по 30.06.2013 для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена плата в за содержание и техническое обслуживание - 113,51 руб., текущий ремонт - 10,17 руб., вывоз мусора - 3,14 руб.

Как видно из материалов дела, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не установлена.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 установлена плата за пользование жилым помещением (плата за найм) - 7,27 рублей в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения и плата за содержание и ремонт жилого помещения - 40,19 рублей (в том числе вывоз мусора - 4,96 рублей) в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в доме в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался, подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления.

Кроме того, с учетом того, что расчет платы за отопление и коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, составлен истцом неверно, поскольку площадь спорного помещения применена в завышенном размере, а представленных в материалы дела данных суду недостаточно для самостоятельного расчета указанных требований, суд также верно пришел к выводу, что истцом не доказан объем указанных услуг.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к Комитету удовлетворению не подлежат, требования к УМВД РФ по Камчатскому краю подлежат удовлетворению частично в размере 330 278 руб. 97 коп.

Доводы УМВД РФ по Камчатскому краю об отсутствии перед истцом задолженности за спорный период со ссылкой на акты сверки судом отклоняются, поскольку платежные документы за 2013 год в адрес УМВД РФ по Камчатскому краю не выставлялись, оплата последним также не производилась. Кроме того, акт сверки без первичных документов не является доказательством отсутствия задолженности.

Доводы о неверности расчета истца учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Ходатайство об исключении из числа ответчиков УМВД РФ по Камчатскому краю, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку АПК не содержит такого процессуального действия, как исключение из числа ответчиков. Кроме того, истцом не заявлен отказ от исковых требований к УМВД РФ по Камчатскому краю, заявлений о замене ненадлежащего ответчика также не поступало.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-1046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков