Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-12727/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УКС", Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-3121/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "УКС" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, третьи лица: ООО "Юг Бетон Строй", Липицкое сельское поседение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании 85.847.555 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполнение которых произвел субподрядчик истца, являющегося победителем проведенного ответчиком открытого аукциона на выполнение данных работ, 2.740.252 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления работ к приемке - 19.08.2010 г. по дату обращения истца в суд - 17.01.2011 г., при участии третьих лиц: ООО "Юг Бетон Строй", Липицкое сельское поседение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области.

Решением от 26.01.2011 г. требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением от 02.04.2012 г. Федерального Арбитражного суда Московского округа решение отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

На новом рассмотрении решением от 18.10.2012 г. требования истца были удовлетворены.

Постановлением от 31.07.2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

Определениями от 26.09.2013 г. и от 07.11.2013 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 г.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.03.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 22.08.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.11.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.02.2015 г. Арбитражного суда Московского округа определение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-3121/11 в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Определением от 26.08.2015 заявление ООО "УКС" удовлетворено частично, с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "УКС" взыскано 600 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УКС" и Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "УКС" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "УКС" представляет Договор на оказание юридических услуг от 31.12.2010 г. с ООО "МосОблСтрой". Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела представителями Заявителя были составлены исковое заявление, ходатайства, жалобы, пояснения, заявления и прочие письменные документы, поданные в судебные инстанции, а также переданные иным участникам судебного процесса. Кроме того, представителями Заявителя давались консультации Заявителю о применении норм материального и процессуального права в ходе судебного процесса. Представители Заявителя принимали участие во всех судебных заседаниях всех инстанций, присутствовали при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

За оказание всего комплекса юридических услуг Заявителем по Договору от 31.12.2010 г. было оплачено 2.300.000 руб., о чем составлены акты оказанных услуг:

- N 1 от 02.04.2012 г. на сумму 850.000 руб. - оказанные услуги в период с 31.12.2010 г. по 02.04.2012 г.;

- N 2 от 31.07.2013 г. на сумму 850.000 руб. - оказанные услуги в период с 03.04.2012 г. по 31.07.2013;

- N 3 от 13.05.2014 г. на сумму 300.000 руб. - оказанные услуги в период с 08.11.2013 г. по 13.05.2014 г.;

- N 4 от 12.02.2015 г. на сумму 300.000 руб. - оказанные услуги в период с 14.05.2014 г. по 12.02.2015 г.

В подтверждение оплаты услуг представлен Акт взаимозачета встречных однородных требований N 1 от 03.03.2015 г., подписанным между ООО "Управление капитального строительства" и ООО "МосОблСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя по актам N 1 от 02.04.2012 г. на сумму 850.000 руб. - оказанные услуги в период с 31.12.2010 г. по 02.04.2012 г. и N 2 от 31.07.2013 г. на сумму 850.000 руб. - оказанные услуги в период с 03.04.2012 г. по 31.07.2013, так как истцом пропущен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец мотивирует тем, что ООО "УКС" обращалось с заявлениями в Высший Арбитражный суд РФ и с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением.

В своей апелляционной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района Московской области указывает, что акт взаимозачета N 00000001 от 03.03.2015 не подтверждает факт оплаты ООО "УКС" оказанных услуг.

Указанный довод апелляционный суд признает несостоятельным ввиду того, что расходы должны быть фактически понесенными. Указанный акт взаимозачета признается надлежащим доказательством фактического несения заявленных к возмещению расходов.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 26.08.2015 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-3121/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина