Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45697/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-117337/15

Резолютивная часть постановления 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Б.С. Веклича, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Инсистком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-117337/15, принятое судьей В.П. Сорокиной

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им Е.В. Колобова" (119019, г. Москва, Филипповский пер., 11, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсистком" (127254, г. Москва, ул. Гончарова, 9А)

о взыскании неустойки в размере 742 950, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак Ю.В. по доверенности от03.08.2015,

от ответчика: Спиридонова Л.Г. по доверенности от 20.10.2015, Стецяк Ю.А. по доверенности от 30.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им Е.В. Колобова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инсистком" о взыскании неустойки в размере 742 950, 17 руб.

Решением суда от "31" августа 2015 г. по делу N А40-117337/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ввиду просрочки кредитора, считает, что период просрочки составляет 28 дней, а неустойка 72.998, 10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 2013/14 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем безопасности в здании ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова", согласно которому ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) выполнить монтажные и пуско- наладочные работы систем безопасности, а истец обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

В соответствии с п.3.1. договора, ответчик обязан был выполнять работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложением N 3 к Договору), а именно: 180 дней с момента подписания Договора по первому этапу, т.е. до 19.03.2014; 180 дней с момента подписания Договора по второму этапу, т.е. до 19.03.2014; 180 дней с момента подписания Договора по четвертому этапу, т.е. до 19.03.2014.

Согласно п. 4.1. договора, документами, подтверждающими факт выполнения работ по Договору, являются (по каждому из этапов): комплект отчетной документации, указанной в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору); формы КС-2 и КС-3, Акт сдачи приёмки работ.

В силу п. 7.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Графиком работ, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Графиком работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Работы по Договору по указанным этапам (первому, второму, четвёртому) подрядчик выполнил и сдал истцу 25 декабря 2014 года с просрочкой на 280 дней, что подтверждается:

1. Комплектом отчетной документации, указанной в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а именно:

- Актами об окончании монтажных работы по первому, второму и четвертому этапам б/н от 25.12.2014;

- Актами об окончании пусконаладочных работ, второму и четвертому этапам б/н от 25.12.2014;

- Актами проведения индивидуальных испытаний по первому, второму и четвертому этапам б/н от 25.12.2014;

- Актами о приемке в эксплуатацию по первому, второму и четвертому этапам б/н от 25.12.2014; формами КС-2 и КС-3 по первому, второму и четвертому этапам б/н от 25.12.2014; актами сдачи приёмки работ по первому, второму и четвертому этапам б/н от 25.12.2014.

В связи с чем, на основании п.п. 7.3, 7.4 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 742 950 руб. 15 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления работ ответчиком.

Между тем, статьей 401 ГК РФ установлено правило, согласно которому необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Графиком работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 742 950 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд правомерно взыскал с него неустойку в размере 742 950, 17 руб.

Довод заявителя, согласно которому нарушение сроков сдачи работ произошло по вине обоих сторон, является несостоятельным, противоречит материалам дела и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что работы были фактически выполнены 14.04.2014 года, а потому просрочка в выполнении работ составляет только 28 дней, отклоняется.

Действительно, 14.04.2014 года письмом N 72-1 ответчик направил в адрес истца комплект документации, предусмотренной п. 4.1 договора с предложением проведения приемо-сдаточных испытаний, которое получено истцом 15.04.2014 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, получив комплект документации об окончании работ, составил Акт готовности систем безопасности б/н от 17.04.2014 г. с участием представителя ответчика, в котором указал, что работы выполнены не в полном объеме, а на 30-70%. В Акте указано, что от подписи представитель отказался.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии акта, отклоняется, поскольку письмом от 07.10.2014 года за N 273 потребовав оплаты работ, он гарантировал устранения всех выявленных недостатков.

Согласно Акту приемки систем оповещения, охранной сигнализации, видеонаблюдения и пожарной сигнализации от 16.10.2014 года, подписанному и представителем ответчика, система безопасности в здании находится в нерабочем состоянии.

Письмами N 336 от 11.11.2014 года и 359 от 21.11.2014 года истец уведомил ответчика о создании комиссии приемки систем. Указал, что работы выполнены с недостатками, обратился с просьбой направить на приемку работ представителя ответчика.

05.12.2014 года комиссией с участием представителя ответчика проведены замеры кабельных линий систем.

Письмом от 25.12.2014 года за N 287 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков в процессе эксплуатации в конкретных помещения.

25.12.2015 года работы были приняты истцом, что подтверждается актами выполнения работ, подписанными обеими сторонами.

Факт проведения работ ответчиком до 25.12.2014 года подтверждается и письмом ответчика N 8 от 17.01.2014 года об обеспечении прохода на территорию здания его сотрудников, где указано, что проход сотрудников на территорию объекта неоднократно продлялся, в том числе до 25.12.2014 года и 13.04.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-117337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан