Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5531/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220): представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587): Ефимковой Е.К., представителя по доверенности от 02.04.2015 N 02-12/3155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 18.08.2015

по делу N А73-8389/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Руднева в г. Хабаровске на функциональное помещение N 1 (23-38), общей площадью 164,5 кв.м.

Решением от 18.08.2015 иск удовлетворен.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что право муниципальной собственности на функциональное помещение N 1 (23-38) общей площадью 164,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 12, зарегистрировано 24.01.2000. Ссылается на наличие в спорном помещении незаконно установленного элеваторного узла, о необходимости демонтажа которого ответчиком направлялась претензия в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" просит оставить решение от 18.08.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения 6-ой сессии Хабаровского краевого совета от 10.10.1991 право муниципальной собственности на функциональное помещение N 1 (23-38) общей площадью 164,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 12, зарегистрировано 24.01.2000.

В соответствии со справкой о наименовании и количественных характеристиках объектов недвижимого имущества от 20.09.2012 N 1314, выданной Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, спорное помещение в реестре учета объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска, имеет назначение: подвал. При этом в качестве дополнительных сведений указано, что спорное помещение ранее имело назначение убежище, без определения назначения отдельных помещений, указанных в техническом паспорте МКД.

Справкой Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 06.02.2015 N 2197 подтверждается, что функциональное помещение N 1 (23-38), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 11, с даты постройки дома в 1954 году по дату инвентаризации от 01.12.1999 использовалось как газоубежище, без определения назначения отдельных помещений, указанных в техническом паспорте МКД, впоследствии на дату выдачи указанной справки - как убежище, без определения назначения отдельных помещений, указанных в техническом паспорте МКД.

Согласно справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 06.02.2015 N 2196 первая приватизированная квартира в доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 11, зарегистрирована 20.01.1993.

На основании решения общего собрания собственников МКД N 11 по ул. Руднева в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 04.08.2008, большинством голосов собственников (53,5 %) управляющей организацией выбрано ООО УК "Северный округ".

Впоследствии между ООО УК "Северный округ" (управляющая организация) и собственниками помещений в указанном доме (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2008 N 0/У-154.

По условиям данного договора управляющая организация обязуется осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД N 11 по ул. Руднева в г. Хабаровске от 02.12.2009 большинством голосов (72,10 %) в договор управления многоквартирным домом от 31.12.2008 N 0/У-154 внесен пункт 3.2.15, согласно которому ООО УК "Северный округ" наделено правом предъявлять в суд иски о возврате общего имущества МКД в интересах собственников.

В этой связи управляющая организация, полагая, что функциональное помещение N 1 (23-38) относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 11, обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: решения общего собрания собственников МКД N 11 по ул. Руднева в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 04.08.2008, договора управления многоквартирным домом от 31.12.2008 N 0/У-154, собственниками помещений управляющей организацией дома выбрано ООО УК "Северный округ".

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

В этой связи, оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД N 11 по ул. Руднева в г. Хабаровске от 02.12.2009, суд первой инстанции установил, что большинством голосов собственников помещений указанного МКД (72,10 %) ООО УК "Северный округ" наделено правом предъявлять в суд иски о возврате общего имущества МКД в интересах собственников, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что за муниципальным образованием городской округ "Город Хабаровск" зарегистрировано право собственности на функциональное помещение N 1 (23-38) площадью 164,5 кв.м (подвал), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 11.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на функциональное помещение N 1 (23-38) общей площадью 164,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 12.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

По смыслу приведенных норм к общему имуществу собственников МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Правильно применив приведенные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 06.02.2015 N 2196, суд первой инстанции установил, что первая приватизация квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 11, состоялась 20.01.1993.

При этом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела справок Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 20.09.2012 N 1314, от 06.02.2015 N 2197, суд установил, что функциональное помещение N 1 (23-38) в реестре учета объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска, имеет назначение - подвал.

Кроме того, судом установлено, что в условиях децентрализованной системы теплоснабжения спорное помещение на момент первой приватизации квартиры в доме использовалось как котельная.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент первой приватизации квартиры - 20.01.1993 функциональное помещение N 1 (23-38) не было сформировано в качестве самостоятельного объекта и использовалось для цели обслуживания других помещений в доме. И, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для отнесения указанного помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 11.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о наличии в спорном помещении незаконно установленного элеваторного узла, о необходимости демонтажа которого ответчиком направлялась претензия истцу, основанием для отмены решения суда не является и отклонен апелляционной коллегией как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы Департамента отклонены судебной коллегией.

Неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 по делу N А73-8389/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев