Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8950/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А31-6486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воронова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу N А31-6486/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Отель "Интурист-Кострома" (ИНН: 4401013660, ОГРН: 1024400522520)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Отель "Интурист-Кострома" (далее - заявитель, ПАО "Отель "Интурист-Кострома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении N 03-15/1398-2, в соответствии с которым Общество за нарушение требований о порядке декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 01.09.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Отмечает, что соответствующие уведомления направлялись посредством почтовой связи, на адрес электронной почты ПАО "Отель "Интурист-Кострома", указанный в декларации, а также через сервис "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования. Принадлежность адреса электронной почты именно Обществу подтверждена законным представителем ПАО "Отель "Интурист-Кострома" при подписании им декларации, содержащей соответствующую контактную информацию, электронной цифровой подписью которой заверена достоверность и полнота представленных сведений. Мнение суда о принадлежности данного адреса электронной почты физическому лицу ответчик находит несостоятельным. Кроме того, административный орган опровергает вывод суда о том, что извещение посредством направления корреспонденции через сервис "Личный кабинет" является ненадлежащим способом уведомления.

Управление указывает, что не обязано контролировать получение корреспонденции законным представителем юридического лица или его конкретным работником; Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неознакомлением со значимой корреспонденций; лицо может быть уведомлено о совершении процессуальных действий любым доступным способом, при этом извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом; КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на имеющуюся по этому вопросу судебную практику.

ПАО "Отель "Интурист-Кострома" письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Отель "Интурист-Кострома" на основании лицензии от 28.07.2012 N 44 МЕ 006833 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Костромской области. Срок действия лицензии установлен до 27.07.2017.

Должностным лицом Управления в результате анализа деклараций об объемах производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей был установлен факт искажения сведения об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, отраженных в декларации Общества за II квартал 2014 года по форме согласно приложению N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В ходе проведенного в рамках возбужденного по данному факту дела об административном правонарушении административного расследования было выявлено, что ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не имеет договорных отношений с ПАО "Отель "Интурист-Кострома" и поставку продукции в адрес Общества не производило. Между тем, в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815, представленной ПАО "Отель "Интурист-Кострома", отражена закупка продукции у ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в объеме 110 дал, в том числе: по коду вида продукции 500 (пиво) - в объеме 97 дал, по коду вида продукции 520 (пивные напитки, изготовленные на основе пива) - в объеме 13 дал.

22.05.2015 по факту искажения информации при декларировании объемов розничной продажи пива и пивных напитков в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, которым описанное выше деяние квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ.

04.06.2015 исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ПАО "Отель "Интурист-Кострома" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным факт искажения Обществом сведений об объеме розничной продажи пива и пивных напитков в декларации за II квартал 2014 года по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815, вместе с тем пришел к выводу о том, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил постановление Управления ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос об уведомлении ПАО "Отель "Интурист-Кострома" о дате, времени и месте рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о совершении данного процессуального действия любым из возможных способов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган извещал ПАО "Отель "Интурист-Кострома" следующими способами: путем направления определения от 22.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на адрес электронной почты nkibina@azimuthotels.com, указанный в представленной в Управление декларации, а также посредством электронной связи через "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru. В подтверждение доставки названного определения адресату указанными способами ответчиком представлены распечатки уведомления о доставке электронного сообщения на адрес электронной почты и уведомления о получении электронного сообщения через сервис "Личный кабинет".

Кроме того, ответчиком в адрес Общества посредством почтовой связи был направлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015, в котором также содержалась информация и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, согласно информации с официального сайта Почта России соответствующее почтовое отправление получено адресатом только 05.06.2015, то есть на следующий день поле вынесения оспариваемого постановления. Следовательно, такой способ извещения не может быть рассмотрен в качестве надлежащего.

Таким образом, при исследовании вопроса о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оцениваются представленные Управлением доказательства получения Обществом определения от 22.05.2015 по электронной почте и через сервис "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования. При этом учитывается, что ПАО "Отель "Интурист-Кострома" факт получения названного определения административного органа посредством названных способов отрицает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком уведомление о получении электронного сообщения через сервис "Личный кабинет" не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, так как не фиксирует сведения о его исполнителе и способе исполнения, факт его выполнения в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет". Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией и в дополнение отмечает, что представленное уведомление о получении электронного сообщения через сервис "Личный кабинет" не содержит отметок о том, что сведения получены уполномоченным лицом Общества, а также о том, что извещение прочитано получателем.

Поскольку имеющееся в деле уведомление не позволяет установить факт его выполнения в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет", представленная ответчиком распечатка не могла быть признана надлежащим уведомлением ПАО "Отель "Интурист-Кострома". В этой связи аргументы о том, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представляются безотносительными.

Представленный отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества, указанный им в представленной в Управление декларации, сам по себе также не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. Данный отчет содержит информацию о том, что сообщение доставлено получателю. Однако, из него явственно не следует, что адресат получил направленное ему сообщение. Содержащееся в отчете сообщение может свидетельствовать об отказе адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма или о технических проблемах получателя, которые могут привести к невозможности получения корреспонденции.

Таким образом, в обоих рассмотренных случаях у отправителя (административного органа) отсутствует возможность зафиксировать факт получения (а не доставки на сервер) письма адресатом, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности. Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя ПАО "Отель "Интурист-Кострома" о времени и месте рассмотрения дела. Аргументы Управления свидетельствуют лишь о принятии им мер по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не подтверждают факт получения данных извещений Обществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли подтверждения доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на что указано в обжалуемом решении. В этой связи аргументы ответчика в апелляционной жалобе о соблюдении требований КоАП РФ в этой части во внимание не принимаются и не оцениваются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ПАО "Отель "Интурист-Кострома" к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении N 03-15/1398-2.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование ошибочности позиции суда на сложившуюся судебную практику во внимание не принимаются, поскольку выводы, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу N А31-6486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина