Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11655/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А47-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-13731/2013 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" (ИНН 5638063603, ОГРН 1135658032927, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга ИНН 5612011431, ОГРН 1025601814028, далее - ответчик) о признании недействительными отказов от исполнения договоров на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 N 8145-А (уведомление N 1235 от 26.12.2013), N 8185-А (уведомление N 1236 от 26.12.2013), N 8186-А (уведомление N 1234 от 26.12.2013), N 8187-А (уведомление N 1233 от 26.12.2013), N 8188-А (уведомление N 1232 от 26.12.2013), об обязании ответчика принять от истца товар, указанный в приложениях NN 1-3 к исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований, т.4, л.д. 112-127).

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении описки, т.5, л.д. 95-110, 132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения (т.6, л.д. 35-39).

Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 08.10.2015), суд по заявлению ответчика разъяснил решение суда от 23.04.2015 в части определения понятия "код спецификации" (т.6, л.д. 87),.

11.08.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23.04.2015 в части показателей величин на ряд материалов, входящих в состав комплектов (т.7, л.д. 2-64).

Определением от 12.08.2015 суд отказал ответчику в разъяснении решения суда от 23.04.2015 (т.7, л.д. 109-110).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о разъяснении судебного акта - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, из содержания решения невозможно сделать однозначный вывод - какой конкретно товар (с какими характеристиками - длина, толщина, диаметр и т.д.) должен передать истец, а ответчик, соответственно - принять. То есть подлежащий передаче товар судом не определен в решении и не был уточнен путем механизма разъяснения судебного акта.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику (рег.N 38247 от 13.10.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Истец указал, что при сравнении идентифицирующих признаков товара, указанных в решении суда (с учетом вышеуказанного разъяснения), с договорами поставки, можно установить, что такие показатели, как "N п\п (код спецификации)", "Краткое наименование", "Количество комплектов", "Единица измерения", "Сумма (руб.)", указанные в решении суда, полностью совпадают с показателями "N п/п", "Наименование", "Количество", "Единица измерения", "Сумма", содержащимися в договоре поставки, что, вопреки утверждению подателя жалобы, дает возможность идентифицировать товар, подлежащий приему-передаче. Это указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в решении суда отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлены договоры на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А, N 8185-А, N 8186-А, N 8187-А, N 8188-А (т. 1, л.д. 87-142, т. 2, л.д. 1-116).

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Ссылаясь на несоответствие поставленного истцом 20.12.2013 товара спецификациям и составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 4-7, 9-12, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32), на основании уведомлений от 23.12.2013 исх. N N 1232 - 1236 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N N 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А (т. 2, л.д. 118-122).

Полагая данные отказы от исполнения договоров незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять от истца товар, указанный в приложениях N N 1-3 к исковому заявлению. Далее суд в форме таблицы указал конкретные товары, которые истец обязан принять от ответчика, с указанием следующих характеристик товаров: 1) N п/п; 2) код спецификации; 3) краткое наименование; 4) количество комплектов; 5) единица измерения; 6) N договора; 7) сумма.

Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС 006469111, ФС 006469112, ФС 006469113.

Ссылаясь на невозможность идентифицировать товар по критерию "код спецификации", поскольку во всех документах - аукционной документации, договорах, исковом заявлении, решении суда - такой критерий отсутствует, ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Вступившим в законную силу определением от 31.07.2015 суд разъяснил ответчику: под кодом спецификации для целей исполнения решения по настоящему делу следует понимать номер товара по порядку (N п/п), указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договорам на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи от 26.11.2013 N N 8145-А, 8185-А, 8186-А, 8187-А, 8188-А (т.6, л.д. 87).

В последующем, ссылаясь на неясности толкования резолютивной части решения от 23.04.2015 в части конкретных показателей величин на ряд материалов, входящих в состав комплектов, ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

В заявлении ответчик указал, что он в целях добровольного исполнения решения суда поручил работнику организовать прием товаров от истца.

06.08.2015 главным врачом учреждения получена служебная записка, в которой работник учреждения указывает, что данная приемка товара в настоящее время затруднена, так как в решении от 23.04.215 отсутствуют конкретные показатели величин на ряд материалов, входящих в состав комплектов товаров (согласно прилагаемому списку) определенных к приемке, что делает невозможным идентифицировать определенный к передаче судом товар (т.7, л.д. 65).

Отказывая в разъяснении решения в указанной части, суд первой инстанции указал, что судебный акт соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения от 23.04.2015; положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. Суд отметил, что поставленные учреждением в заявлении вопросы имеют организационный характер, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ответчик фактически просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Ответчик в заявлении просил разъяснить резолютивную часть решения в части показателей величин на ряд материалов, входящих в состав комплектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда (в частности пункт 3) изложена в соответствии с формулировкой требований истца, указанной в приложениях N 1-3 к уточненному исковому заявлению от 11.06.2014, с отражением тех же критериев.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении размеров комплектующих товара (длины, толщины, диаметра и т.д.), ответчик фактически просит разъяснить порядок принятия товара по техническим характеристикам, указанным в договорах поставки, что связано с непосредственным исполнением решения суда. Однако, как верно указал суд первой инстанции, разъяснение порядка исполнения судебного акта, действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Ответчик не учитывает, что приложение N 1 к уточненному исковому заявлению от 11.06.2014 содержит перечень товара, поставленного истцом, но не принятого ответчиком согласно его заявке от 16.12.2013. При этом заявка ответчика от 16.12.2013, оформленная в виде требования-накладной (т. 2, л.д. 131-132), также не содержит технических характеристик товара (длины, толщины, диаметра и т.д.), входящих в комплекты.

Кроме того, помимо указанного критерия в приложениях N N 1-3 к уточненному исковому заявлению, а затем и в решении суда, определены и другие идентифицирующие признаки товара, в том числе: "краткое наименование", "количество комплектов", "единица измерения", "N договора", "сумма товара". Данные характеристики товара определены также в приложениях N 1 к договорам поставки, что в совокупности дает возможность однозначной идентификации товара, подлежащего приемке ответчиком, и опровергает доводы жалобы о неисполнимости решения суда. Исходя из наименования приложений N 1 к договорам поставки, указанные приложения являются спецификациями по договорам поставки. Из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта затруднительно для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не ставил вопрос о том, что следует понимать под показателями величин на ряд материалов, входящих в состав комплектов, не требовал предоставления от истца пояснений по указанному обстоятельству (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ни при предъявлении указанной заявки, ни в последующей переписке по поводу ее исполнения (т. 2, л.д.136-138), ни на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик ни письменно, ни устно не ставил вопрос о размерах материалов, входящих в состав комплектов товаров, что свидетельствует о том, что сомнений по этому вопросу у ответчика не возникало.

Более того, утверждение ответчика о том, что невозможность идентификации товара, подлежащего приему-передаче, определилась при самостоятельной попытке сторон исполнить решение суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из представленной в дело переписки (в том числе указывающей на готовность ответчика осуществить приемку товара 12.01.2027), следует признать, что ответчик намеренно затягивает исполнение судебного акта, а поданная жалоба не направлена на защиту каких-либо нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в тексте решения суда от 23.04.2015, которое соответствует всем необходимым критериям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебный акт не вызывает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению, неопределенность либо неясность, вызывающие невозможность или затруднительность понимания его содержания, отсутствует. Фактически заявитель просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть порядок его исполнения, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на повторное заявление требований о разъяснении решения в адрес суда апелляционной инстанции, и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление консультаций не входит в компетенцию арбитражных судов.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу N А47-13731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин