Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45416/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-84161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-84161/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. ( шифр судьи 56-659)

по иску ЗАО "Ремсервис 1" (123557, г Москва, Б. Тишинский пер., д.43, ИНН 7703728780, ОГРН 1107746791987)

к ГБУ "Жилищник района Марфино" (127276, г Москва, М. Ботаническая ул., д.20, ИНН 9715005116, ОГРН 5147746334181)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Джима Ю.Б. по доверенности от 05.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремсервис 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 733 773 руб. 91 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 36 523 руб. 60 руб.

Решением суда от 24.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 2.3.50 и п. 8.2 договора.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 487/14-1, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по содержанию и текущему ремонту объектов инженерного и капитального назначения, помещений многоквартирного дома, механического и иного оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящих в управлении последнего (п. 1.1. договора), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы (п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2014 г. к договору, стоимость работ с учетом тендерного снижения составила 23 643 652 руб. 84 коп.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ с разбивкой по домам, ежемесячно представленных исполнителем в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. выполнил для ответчика обусловленные договором работы, стоимость которых с учетом штрафов составила 23 643 652 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами на оплату, копии которых имеются в материалах дела, подписанных ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 733 773 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 733 773 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в соответствии с п. 4.2. договора, заявил о взыскании с ответчика пени, составивших согласно его расчету 36 523 руб. 60 руб. за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, срок действия договора согласно п. 8.2, установлен с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в связи с чем, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 4.2. договора за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г. неправомерно, судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Несмотря на истечение срока действия договора, он ответчиком исполнялся и после 31.12.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 16.01.2015 г., N 140 от 06.02.2015 г., N 206 от 11.02.2015 г., N 326 от 20.02.2015 г., N 909 от 23.04.2015 г., подтверждающими частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 36 523 руб. 60 руб. является обоснованным и соразмерным.

Довод заявителя жалобы о возмещении штрафа на основании п. 2.3 50, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования истца заявлены с учетом штрафных санкций. Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, который бы Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-84161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев