Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-17078/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

Дело N А53-18715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.02.2015 г. Яхновец В.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 г. по делу N А53-18715/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Заявление мотивировано тем, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 года ФГУП "Почта России" привлечено к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. отказано, поскольку Горовенко А.В. не является лицом, участвующим в деле, проверка управлением проведена не по его обращению, допущенное предприятием правонарушение не связано с нарушением прав Горовенко А.В., который даже не является жителем региона, где совершено правонарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 из отделения почтовой связи Сочи 354382 Адлерского почтамта в отделение почтовой связи Ростов-на-Дону поступила посылка с объявленной ценностью 10000 рублей от 14.05.2015 N 35438269228488, адресом: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 6/4, кв. 33, на имя Патерикина Е.Н.

Работниками отделения почтовой связи Ростов-на-Дону посылка принята без претензий. При вручении ценной посылки от 14.05.2015 N 35438269228488 адресату установлена недостача веса и отсутствие вложения, о чём в присутствии получателя работниками отделения почтовой связи составлен акт ф. 51.

Вложение посылки с объявленной ценностью от 14.05.2015 N 35438269228488 признано утраченным по вине работников отделения почтовой связи Ростов-на-Дону.

С учётом выявленных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что ФГУП "Почта России" не было обеспечено качественное предоставление услуг почтовой связи, не обеспечен контроль за соблюдением порядка сохранности регистрируемых почтовых отправлений.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23.06.2015 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ФГУП "Почта России" протокола об административном правонарушении в области связи N 20151672/15, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения спора по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2012 г.

N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи определено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, договором, а также руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи (связанные с этим расходы несут операторы связи).

Предприятие имеет лицензию N 108074 на предоставление услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 11.04.2013 г. сроком действия до 11.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 5 условий лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В силу подпунктов "а" - "в" пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "Почта России" нарушило пункт 5 Лицензии N 108074 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ФГУП "Почта России" было допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований лицензии N 108074 "Услуги почтовой связи", выразившееся в отсутствии контроля по сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015 г. N 1672/15.

ФГУП "Почта России" имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Действия предприятия административным органом квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управление Роскомнадзора по Ростовской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении утратили силу Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, также были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичные лицензионные требования также сохранились в новых Правилах N 234 от 31.07.2014. По этим же основания является ошибочным довод жалобы о том, что в связи с отменой предыдущих Правил N 221, утратил силу пункт 5 лицензии, лицензия является действующей, соответственно, предприятие при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязано соблюдать лицензионные требования.

Кроме того, лицензия предприятия является действующей и предприятие до настоящего времени осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка предприятия на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку указанный закон не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона N 294-ФЗ не влекут признания результатов производства по делу об административном правонарушении недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Довод предприятия фактически направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение по формальным, надуманным основаниям.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сами предприятием.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дело N А53-9424/2014, N А53-10726/2014, N А53-10770/2014, N А54-14847/2014, N А53-18085/2014, N А53-18057/2014, N А53-8569/2014, N А53-21082/2014, N А53-8263/2014 и др.).

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность ФГУП "Почта России" обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, и в частности, наличие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении к ФГУП "Почта России" меры ответственности за совершение правонарушения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 г. по делу N А53-18715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян