Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8562/15 (ключевые темы: торговый зал - контрольно-кассовая техника - розничная торговля - дилер - наличные расчеты)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8562/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А82-16097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 23.01.2014,

представителей ответчика: Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.012015 N 03-14/00253, Виноградовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 16.01.2015 N 03-14/00289, Тихоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2015 N 03-14/00462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 по делу N А82-16097/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам"

(ИНН: 7602005320, ОГРН: 1027600511762)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056),

о признании частично недействительным решения от 26.07.2013 N 14/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - ООО "Бигам", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.07.2013 N 14/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Бигам" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекция необоснованно вменила Обществу доходы, полученные ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П., так как не представила доказательств передачи ими выручки от розничной продажи Обществу, а также доказательств уклонения налогоплательщика от уплаты налогов.

Налогоплательщик настаивает, что ИП Курицын В.С. и ИП Глебова И.П. вели самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ООО "Бигам" полагает, что при расчете сумм налогов в составе расходов следовало учесть стоимость остатков товаров у ИП Курицына В.С. по состоянию на 01.01.2010, а также расходы на приобретение ИП Курицыным В.С. в 2010 и 2011 товаров у ООО "Дорис" и ООО "РусТоргИнвест".

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 08.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Бигам" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.06.2013 N 9/1.

26.07.2013 Инспекцией принято решение N 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе, начислены 29 535 426 руб. налога на прибыль, 24 255 944 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы по ним.

Общество с решением Инспекции не согласилось, подало в вышестоящий орган апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ярославской области от 30.10.2013 N 287 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 146, 171, 172, 252, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "Бигам" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Бигам" является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 и 2011 ООО "Бигам" через сеть торговых центров осуществляло торговлю инструментом, строительной техникой, сварочным оборудованием, садовой техникой, оборудованием для водоснабжения и отопления, системами кондиционирования и вентиляции, генераторами, тепловой техникой и другими товарами. Общество осуществляло деятельность по двум направлениям: через центры строительного инструмента и техники и через магазины "Н2О" - специализированные магазины оборудования для водоснабжения.

ООО "Бигам" заключило с ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П. дилерские договоры от 01.01.2007 N 33 и от 01.10.2009 N 71, согласно которым Общество приняло на себя обязательства регулярно производить поставку партий товаров (инструмента и оборудования) и предоставило предпринимателям статус дилеров, а дилеры - осуществлять перепродажу товаров от своего имени и за свой счет.

Между тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что самостоятельной деятельности по перепродаже товаров дилеры не осуществляли, операции по розничной продаже товаров в торговых центрах ООО "Бигам" за наличный расчет и с оплатой покупателями за счет банковских кредитов осуществляло само Общество с оформлением документов на ИП Курицына В.С. и ИП Глебову И.П., что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно протоколу допроса свидетеля Курицына В.С. (от 13.02.2013 N 13) он в течение длительного времени был штатным сотрудником ООО "Бигам"; устроился на работу в ООО "Бигам" заместителем директора по хозяйственной части в начале 2000-х годов.

По данным справок о доходах, представленных в налоговый орган Обществом, Курицын В.С. до 2008 получал доходы в ООО "Бигам".

В рекламных публикациях ООО "Бигам" в средствах массовой информации, связанных с презентацией деятельности фирмы, Курицын В.С. представлен как работник компании "Бигам": на информационном портале об инструменте и оборудовании www.ProfiToolinfo.ru (выпуск N 4, осень-зима 2011) в блоке информации "Знакомимся. Компания "Бигам" опубликовано интервью с Курицыным В.С., где он представлен как старший специалист сервисного центра "Бигам".

Курицын В.С. и Бисеров М.Г. (финансовый директор и учредитель ООО "Бигам") связаны взаимоотношениями, установившимися еще в период совместного обучения в Ярославском государственном политехническом институте. Согласно архивным справкам, приказом N 1200/3 от 31.08.1986 Курицын В.С. и Бисеров М.Г. зачислены в число студентов 1 курса Ярославского политехнического института по очной форме обучения на инженерно-строительный факультет по специальности "Промышленное и гражданское строительство". По окончании вуза Курицыну В.С. и Бисерову М.Г. 29.06.1993 вручены дипломы ЦВ 152385 (регистрационный N 25738) и ЦВ 152537 (регистрационный N 25727).

Глебова И.П. в течение более восьми лет являлась штатным работником ООО "Бигам". По условиям трудового контракта от 03.01.2002 Глебова И.П. была принята на работу в ООО "Бигам" по основному месту работы в качестве офис-менеджера. Затем, как пояснила сама Глебова И.П. (протокол допроса свидетеля от 28.02.2013 N 28), она работала в ООО "Бигам" руководителем отдела закупок, руководителем коммерческого отдела. Оставаясь в должности руководителя коммерческого отдела, Глебова И.П. в октябре 2009 зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем. Трудовой контракт Глебовой И.П. с ООО "Бигам" расторгнут только 21.07.2010. Свидетель указала также, что является работником ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" (ИНН: 7602046750) и получала доходы от указанной организации, начиная с июля 2010. Учредителями ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" являются Бисеров А.Г. (25 % участия, он же руководитель ЗАО "МВА-ИНВЕСТ", одновременно являвшийся техническим директором ООО "Бигам"), Бисеров М.Г. (25% участия, одновременно являвшийся финансовым директором ООО "Бигам").

Тот факт, что Курицын В.С. и Глебова И.П. являлись работниками ООО "Бигам", подтверждается также протоколами допросов свидетеля Феофанова В.В., сообщившего, что Курицын В.С. был менеджером по продажам, потом стал руководителем (страшим продавцом) филиала, а Глебова И.П. занималась закупками товара и вела работу офис-менеджера, а также показаниями свидетеля Королькова А.М, пояснившего, что в 2009 - 2010 Курицын В.С. был руководителем подразделения ООО "Бигам" на Вспольинском поле, а Глебова И.П. до 2012 занималась заказами товара.

Таким образом, учитывая многолетнюю должностную подчиненность Курицына В.С. и Глебовой И.П. руководству ООО "Бигам" и доверительных личных взаимоотношений Курицына В.С. и Бисерова М.Г., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о взаимозависимости Общества, ИП Курицына В.С. и ИП Глебовой И.П., отношения между которыми могут повлиять на результаты сделок между ними.

Торговые центры ООО "Бигам" располагались по адресам:

- г. Ярославль, ул. Выставочная, 12,

- г. Ярославль, Силикатное шоссе, 15,

- г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, 15,

- г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 47,

- г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, 35,

- Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, 21,

- Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, 184,

- Ярославская область, г. Рыбинск, Радищева, 46,

- г. Кострома, ул. Советская, 120,

- г. Иваново, ул. Велижская, 3,

- Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, 140В.

Нежилые помещения для размещения указанных торговых центров были взяты Обществом в аренду у различных лиц. Площадь арендованных по данным адресам помещений составляла от 260 кв. м до 718 кв. м, за исключением здания по адресу: г. Ярославль, ул. Выставочная, 12, в котором ООО "Бигам" арендовало помещения площадью 1 720 кв. м.

В течение 2010 - 2011 действовали договоры субаренды части торговых залов между ООО "Бигам", ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П.

ИП Курицын В.С. арендовал у ООО "Бигам":

- 50 кв. м торгового зала по адресу: г. Ярославль, ул. Выставочная, 12;

- 40 кв. м торгового зала по адресу: г. Ярославль, Силикатное шоссе, 15;

- 50 кв. м торгового зала по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, 15;

- 50 кв. м торгового зала по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, 35;

- 50 кв. м торгового зала по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Радищева, 46;

- 50 кв. м торгового зала по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул.Вичугская, 140В.

Кроме того, ИП Курицын В.С. арендовал у ООО "Реформа" помещения площадью 114 кв.м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, 184 кв. м - в том же здании, где располагался торговый центр ООО "Бигам".

ИП Глебова И.П. арендовала у ООО "Бигам":

- 80 кв. м торгового зала по адресу: г. Ярославль, Силикатное шоссе, 15;

- 50 кв. м торгового зала по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 47;

- 50 кв. м торгового зала по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Герцена, 21;

- 50 кв. м торгового зала по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 120;

- 50 кв. м торгового зала по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, 3.

Таким образом, дилеры использовали часть торговых залов в торговых центрах ООО "Бигам".

В каждом из указанных магазинов была установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах за ИП Курицыным В.С. или ИП Глебовой И.П. (в зависимости от того, кто из них числился субарендатором помещений). Все указанные контрольно-кассовые аппараты принадлежали ООО "Бигам" и были сданы дилерам в аренду.

Часть работников торговых центров ООО "Бигам" (менеджеров по продажам и кассиров) были оформлены на работу по совместительству к ИП Курицыну В.С. и ИП Глебовой И.П. по такой же должности. В итоге все работники, оформленные у дилеров, одновременно являлись работниками Общества.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество настаивало, что в 2010 - 2011 ООО "Бигам" через свои торговые центры осуществляло оптовую торговлю товарами с оплатой по безналичному расчету, контрольно-кассовой техники не имело (за исключением 2 магазинов), на принадлежащих Обществу площадях были выставлены образцы товаров без ценников. Розничную продажу товаров за наличный расчет осуществляли ИП Курицын В.С. и ИП Глебова И.П., их товары размещались на площадях, взятых ими в субаренду. Преимущественно, начиная с конца 2011 - начала 2012, Общество расторгло дилерские договоры и само стало осуществлять продажу товаров в магазинах за наличный расчет.

Между тем данная позиция Общества противоречит материалам дела.

Так, в отношении магазина по адресу: г. Ярославль, ул. Выставочная, 12 свидетель Королев П.Н., работавший в ООО "Бигам" в 2010 менеджером, указал, что в торговых залах на первом этаже здания не было торговых площадей, сданных в аренду индивидуальным предпринимателям, в торговых залах стоял только товар ООО "Бигам". Товар, реализуемый в розницу, выставлялся в торговых залах 1, 40, 9, 10 согласно экспликации 1 этажа здания (то есть, практически на всем 1 этаже).

Свидетель Карташова Ю.П. (работала в 2010 в ООО "Бигам" специалистом отдела рекламы) подтвердила, что на первом этаже здания в нескольких торговых залах продавался товар ООО "Бигам", а не каких-либо индивидуальных предпринимателей.

Свидетели Окулов М.В., Ларионова А.Н., купившие продукцию данного магазина с оплатой за счет кредитных средств, подтвердили, что в магазине на всех товарах имелись ценники; купленный товар покупателям вынесли со склада, а в чеке в качестве продавца был указан ИП Курицын В.С. Свидетель Ларионова А.Н. сообщила также, что на магазине была вывеска "Бигам", вывески с наименованием продавца ИП Курицына В.С. не было.

В отношении магазина по адресу: г. Ярославль, Силикатное шоссе, 15 свидетель Корольков А.М., работавший в 2010 и 2011 в этом магазине менеджером по продажам, указал, что в новом здании магазина (с августа 2010) никаких арендаторов торговых площадей не было, вся продукция, выставлявшаяся на витринах торговых залов в 2010-2011, принадлежала ООО "Бигам". Курицын В.С. в 2009-2010 был руководителем подразделения "Бигам" на Вспольинском поле. Глебова И.П. занимается заказами товара, с ней Корольков А.М. общается по телефону для заказа определенных позиций товара. Свидетель Корольков А.М. оформлял гарантийные талоны на приобретенную технику. В 2009 - 2011 в гарантийных талонах в графе "продавец" Корольков А.М. писал Курицына при приобретении товара за наличный расчет, по безналу гарантийный талон оформлялся на ООО "Бигам". Чеки пробивались на ККТ Курицына. С начала 2012 чеки пробиваются на ККТ ООО "Бигам". Расположение торговых залов, их площадей с момента переезда магазина в новое здание (с августа 2010) по момент допроса (июнь 2012) не изменилось.

Свидетель Турова Л.Т., купившая в 2011 товары в данном магазине, сообщила, что продукция была выставлена по всей площади торгового зала, на всем товаре имелись ценники.

В отношении магазина по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 47 свидетели (покупатели продукции Хрущев А.В., Филиппова А.В., Мельников А.Н.) сообщили, что купили товары в этом магазине, в документах в качестве продавца указана ИП Глебова И.П. Свидетели подтвердили, что товары были выставлены по всему торговому залу магазина, имелись ценники; купленный товар вынесли со склада, на магазине была вывеска "Бигам", вывески с наименованием продавца ИП Глебовой не было. При этом свидетель Филиппова А.В. сообщила, что у продавца-консультанта была кепка с надписью "Бигам". Свидетель Мельников А.Н. указал, что на ценнике газовой колонки, которую он купил, был логотип БИГАМ, как оказалось в кассовом чеке и в гарантийном талоне указан продавец ИП Глебова. Мельников А.Н. сообщил также, что воспользовался дисконтной картой своего брата и при покупке получил новогодний подарок от "Бигам" с яркой наклейкой с логотипом БИГАМ.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о приобретении Хрущевым А.В. мотокультиватора: покупателю выдан товарный чек, в котором в качестве продавца указаны одновременно ООО "Бигам" и ИП Глебова И.П., товарный чек со стороны продавца подписан Васильевым Р.С., который работником ИП Глебовой И.П. не числился.

Свидетель Чернышова Е.С., работавшая в магазине "Бигам" в г. Иваново, сообщила, что она была оформлена у ИП Глебовой менеджером. При этом непосредственным руководителем для нее был Широкий М.В., который был в ООО "Бигам" руководителем подразделения в г. Иваново. Свидетель Чернышова Е.С. пояснила также, что товар, реализуемый в розницу, выставлялся в пяти торговых залах (то есть по всему магазину).

В отношении магазина в г. Кинешме свидетель Кокорев А.Е., работавший в этом магазине в 2009 мастером по ремонту оборудования, на вопрос, работал ли он у индивидуальных предпринимателей по совместительству, сказал, что точно ответить не может. Во время его работы в магазине "Бигам" что-то оформлялось через ИП Курицына, но был ли Кокорев А.Е. как-то оформлен у этого предпринимателя, он не знает. Часть продажи товаров оформлялась от ИП Курицына, часть - от ООО "Бигам". Никаких других работников кроме работников ООО "Бигам" в магазине не было, продавали товар, привезенный из г. Ярославля от ООО "Бигам". Отдельных торговых площадей выделено не было. Разграничения в товаре, который продавался в розницу и оптом, не было, весь товар лежал вместе. Товар, реализуемый в розницу за наличный расчет, выставлялся по всему магазину. Курицын В.С. свидетелю не знаком, Кокорев А.Е. видел только штамп в магазине с его фамилией.

Однако согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Кокорев А.Е. являлся работником ИП Курицына В.С.

Свидетель Кашмин И.В. (работал в ООО "Бигам" в магазине в г. Кинешма в 2008 - 2009) указал, что товар для продажи в розницу или за безналичный расчет не разделялся. Вся база с остатками товара была в компьютере, и каждый продавец в любое время мог сверить наличие товара. Товар, реализуемый в розницу, был выставлен во всем магазине "Бигам", оптового отдела не было. Курицына В.С. свидетель не знает.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельскими показаниями подтверждается, что никаких отдельных площадей, используемых ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П., в магазинах Общества не было. В магазинах имелись вывески продавца - ООО "Бигам", вывесок предпринимателей не имелось. На всей площади магазинов располагался товар, принадлежащий ООО "Бигам", были вывешены ценники. Товары, по документам проданные предпринимателями, в действительности выдавались покупателям со складов ООО "Бигам". Происходило только оформление продажи от имени предпринимателей путем использования зарегистрированной на них контрольно-кассовой техники при продаже за наличный расчет, а также оформление документов от имени предпринимателей при продаже с оплатой за счет кредитных средств.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что почти все свидетели сообщили, что ООО "Бигам" не осуществляло торговлю за наличный расчет.

Критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетелей, являющихся работниками ООО "Бигам", апелляционный суд поддерживает, так как:

- сообщенные данными свидетелями сведения об осуществлении ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П. торговли в магазинах противоречат показаниям названных выше свидетелей - покупателей товаров и преимущественно бывших работников Общества.

- свидетели, которые на момент допроса работали в ООО "Бигам", являются заинтересованными лицами, а также находятся в служебной зависимости от руководства ООО "Бигам".

Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы Общества о неверной оценке судом первой инстанции свидетельских показаний, в том числе и об игнорировании показаний свидетеля Макуриной Л.В.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции отверг его довод в отношении показаний свидетелей, работавших в 2008 и 2009, указав, что схема взаимоотношений с ИП Курицыным В.С. сложилась ранее и на протяжении 2008-2011 не менялась, апелляционный суд отклоняет, так как сообщенные свидетелями сведения не противоречат обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде.

Письмом от 09.06.2012 N 18-13/07561 ИФНС России по г. Иваново сообщила, что в магазине "Бигам" по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 3 была проведена проверка выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем составлены акт N0033/12 от 05.06.2012, а так же акт N 1 от 05.06.2012 о проверке наличных денежных средств кассы. Проверкой выявлено, что в магазине установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ИП Глебову И.П., но представителей ИП Глебовой И.П. на момент проверки в магазине не оказалось, в качестве представителя проверяемого лица в актах указан руководитель обособленного подразделения ООО "Бигам" Воробьев М.В., который в письменных объяснениях сообщил, что все работники магазина трудоустроены в ООО "Бигам". Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 05.06.2012 N1 кассиром-операционистом на момент проверки была Чернышева Е.С. (работник ООО "Бигам"; работником ИП Глебовой И.П. по совместительству Чернышева Е.С. не являлась). Таким образом, кассир ООО "Бигам" использовала контрольно-кассовую технику ИП Глебовой И.П., продажу товаров от имени ИП Глебовой И.П. фактически осуществляли работники ООО "Бигам". При этом оформление продажи товаров через дилеров производилось в магазине в г. Иваново до августа 2012, соответственно, проведенная в июне 2012 проверка отражает, каким именно образом происходила торговля и в 2010 - 2011 годах.

Согласно акту от 01.02.2012 проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и акту от 01.02.2012 проверки выдачи чека ККТ при продаже товаров в магазине инструмента и техники "Бигам" по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 47 было установлено, что в магазине осуществляется продажа инструмента и техники, принадлежащих, как указано в ценниках, ООО "Бигам", в розницу за наличный расчет с выдачей покупателям чеков ККТ с реквизитами ИП Глебовой И.П. Документы, подтверждающие принадлежность товаров, в магазине на момент проверки отсутствовали. Были выявлены признаки применения ООО "Бигам" контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на иное лицо. К акту приложены копии ценников ООО "Бигам". Только с 15.02.2012 Общество прекратило оформлять продажи в этом магазине через дилера.

ООО "Бигам" фактически являлось единственным поставщиком продукции, по документам реализуемой в розницу ИП Глебовой И.П. и ИП Курицыным В.С.

В выписках по расчетным счетам ИП Глебовой И.П. и ИП Курицына В.С. нет ни одного случая расчетов дилеров за приобретенные товары со сторонними поставщиками.

Согласно "Сводному журналу по счету Н90-1 (доходы от реализации)" ООО "Бигам" оптовая реализация в адрес ИП Глебовой И.П. и ИП Курицына В.С. в 2010 - 2011 составила 58-59% в общем объеме выручки Общества от продажи покупных товаров. Таким образом, около 60% объема товарной продукции ООО "Бигам" направлялось в адрес указанных дилеров для дальнейшей ее розничной реализации в магазинах "Бигам".

Бухгалтерскими и налоговыми регистрами ООО "Бигам" подтверждается, что при реализации Обществом товаров в адрес ИП Глебовой И.П. и ИП Курицына В.С. торговая наценка устанавливалась существенно ниже оптовой наценки по всем другим оптовым покупателям: торговая наценка ООО "Бигам" в отношении дилеров составляла 4 % в 2010 и 7 % в 2011, тогда как по остальным оптовым покупателям товарная продукция реализовывалась с торговой наценкой в среднем 32 % в 2010 и 37 % в 2011. Таким образом, в состав доходов дилеров, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД, была переведена значительная часть выручки ООО "Бигам".

Материалами дела подтверждается, что дата реализации товара ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П. в розницу за наличных расчет совпадает с датой оформления ООО "Бигам" товарной накладной и счета-фактуры на отгрузку этой же номенклатурной единицы в адрес индивидуальных предпринимателей.

Так, покупатель Хрущев А.В. 25.03.2011 приобрел в торговом центре "Бигам" через ИП Глебову И.П. мотокультиватор STIGA 75R-B стоимостью 22990 руб.

В тот же день 25.03.2011 Обществом оформлена товарная накладная N 218/ГЛЕБ, подтверждающая отгрузку в адрес ИП Глебовой И.П. той же единицы товара стоимостью 17 702,69 руб.

Согласно документам, выданным покупателю Мельникову А.Н., 16.12.2011 им приобретен по акции в торговом центре "Бигам" через ИП Глебову И.П. газовый водонагреватель ELECTROLUX GWH-285 ERN NanoPro стоимостью 6999 руб.

В тот же день 16.12.2011 Обществом оформлена товарная накладная N 1512/ГЛЕБ, подтверждающая отгрузку в адрес ИП Глебовой И.П. газового водонагревателя ELECTROLUX GWH-285 ERN NanoPro стоимостью 6 001,35 руб.

24.11.2010 Макурина Л.В. приобрела в торговом центре "Бигам" через ИП Курицына В.С. электрогенераторную установку S6401 стоимостью 79 500 руб.

24.11.2010 Обществом оформлена товарная накладная N 2451/КУР об отгрузке в адрес ИП Курицына В.С. электрогенераторной установки S6401 стоимостью 63 842,30 руб.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бигам" оформляло товарные накладные на продажу продукции ИП Глебовой И.П. и ИП Курицыну В.С. на основании данных о продажах за день, фактически произведенных от имени этих индивидуальных предпринимателей, что обоснованно было оценено судом первой инстанции в качестве создания искусственного документооборота о продаже Обществом товаров дилерам и перепродаже дилерами этих же товаров.

Приведенные в отношении реализации названным покупателям товаров факты свидетельствуют также о том, что при оформлении реализации товаров дилерам применялась незначительная наценка, существенно ниже той торговой наценки, с которой товар был продан реальному покупателю.

Подтверждается также материалами дела, что выручка от продажи товаров, искусственно отражавшаяся как полученная ИП Курицыным В.С. и ИП Глебовой И.П., возвращалась в Общество в виде беспроцентных займов, выдаваемых этими предпринимателями и финансовым директором Общества Бисеровым М.Г., а также в виде излишне перечисляемой дилерами в адрес Общества предоплаты за товар. Возвратным финансовым потоком являются также платежи дилеров за аренду площадей и ККТ в торговых центрах ООО "Бигам" (за 2010 и 2011 - 8,6 млн. руб.).

В 2009 ИП Курицын В.С. предоставлял путем перечисления на расчетный счет ООО "Бигам" заемные средства, задолженность Общества перед ним по состоянию на 01.01.2010 составляла 28,4 млн. руб.

В 2010 году оформлялось погашение займов путем подписания соглашений о новации, по которым обязательство Общества по возврату займа заменялось обязательством по отгрузке товаров.

В 2011 заемные средства от ИП Курицына В.С. поступили на расчетный счет ООО "Бигам" в общей сумме 32,2 млн. руб. (договоры займа: от 19.09.2011 N 1-11, от 22.09.2011 N 2-11, 26.09.2011 N 03-11, 26.10.2011 N 4-11, 28.10.2011 N 5-11, 31.10.2011 N 6-11, 02.11.2011 N 7-11, 07.11.2011 N 8-11, 14.11.2011 N9-11, 15.11.2011 N 10-11, 16.11.2011 N 11-11, 18.11.2011 N 12-11, 21.11.2011 N 13-11, 22.11.2011 N 14-11, 28.11.2011 N 15-11, 29.11.2011 N 16-11, 13.12.2011 N 17-11, 19.12.2011 N 18-11, 26.12.2011 N 19-11).

В 2011 от ИП Глебовой И.П. на расчетный счет ООО "Бигам" поступили денежные средства в общей сумме 12,2 млн. руб. (договоры беспроцентного займа: 07.11.2011 N 1-11, 14.11.2011 N 2-11, 16.11.2011 N 3-11, 18.11.2011 N 4-11, 21.11.2011 N 5-11, 22.11.2011 N 6-11, 28.11.2011 N 7-11, 12.12.2011 N 8-11, 13.12.2011 N 9-11, 19.12.2011 N 10-11, 21.12.2011 N 11-11, 26.12.2011 N 12-11).

Согласно данным бухгалтерского учета Общества указанные займы на конец 2011 не были возвращены ИП Курицыну В.С. и ИП Глебовой И.П.

Дилерами производились расчеты за поставленную продукцию в форме предварительной оплаты. Предоплата перечислялась предпринимателями в суммах, превышающих стоимость отгружаемых им товаров. Задолженность Общества по состоянию на 31.12.2011 перед ИП Курицыным В.С. составила 24786 тыс. руб., перед ИП Глебовой И.П. - 18 339 тыс. руб.

В 2009 - 2011 ООО "Бигам" получало от учредителя Бисерова М.Г. беспроцентные займы в денежной форме путем регулярного внесения наличных средств в кассу Общества. Общая сумма полученных займов составила 117 млн. руб. (за 2010 и 2011 от учредителя поступило 100,5 млн. руб.).

Из поступивших средств 7,8 млн. руб. в 2010 и 25,5 млн. руб. в 2011 учтены Обществом в составе доходов в качестве безвозмездной помощи учредителя на основании соглашений о прощении учредителем Обществу долга.

Всего в 2010 и 2011 указанным путем в финансовый оборот Общества поступило 158,4 млн. руб.

Возврат Обществом части полученных займов не опровергает получение выручки не непосредственно ООО "Бигам", а учредителями и руководством Общества через счета и кассы взаимозависимых с ними Курицына В.С. и Глебовой И.П.

Довод Общества о возврате заемных средств Бисерову М.Г. в 2010 и в 2011 апелляционный суд отклоняет, поскольку даже с учетом возвращенных 54,7 млн. руб. задолженность Общества перед учредителем по состоянию на 31.12.2011 составила 62,3 млн. руб.

Подтверждается также материалами дела, что работники Общества имели доступ к электронному документообороту ИП Курицына В.С. и ИП Глебовой И.П. по системе "Клиент-Сбербанк".

Северным банком СБ РФ по запросу Инспекции предоставлена копия сертификата ключа электронной цифровой подписи N КТ410001, выданного банком ИП Глебовой И.П. для осуществления электронного документооборота по системе "Клиент-Сбербанк" по договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 09.10.2009 N 01869-к. Владельцем ключа электронной цифровой подписи по данному сертификату является Ядовин Вячеслав Юрьевич, дата начала действия ключа 18.11.2009, дата окончания действия ключа 18.02.2011.

Ядовин Вячеслав Юрьевич является системным администратором ООО "Бигам" и никогда не являлся работником ИП Глебовой И.П.

Северным банком СБ РФ по запросу Инспекции представлены также копии сертификатов ключей электронной цифровой подписи N FIA70004 (сроки действия ключа 24.10.2008-24.02.2010) и N FIA70007 (сроки действия ключа 18.11.2009-18.02.2011), выданных банком ИП Курицыну В.С. для осуществления электронного документооборота по системе "Клиент-Сбербанк" по договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 07.11.2007 N 01071-к. Владельцем ключа электронной цифровой подписи по данному сертификату тоже является Ядовин Вячеслав Юрьевич. То есть работник ООО "Бигам" Ядовин В.Ю. имел технический доступ к программам "Клиент-Сбербанк" предпринимателей.

Кроме того, при заключении с ИП Курицыным В.С. договора с банком от 07.11.2007 N 01071-к программное обеспечение системы "Клиент-Сбербанк", ключи шифрования, транспортная ЭЦП, открытые ключи были переданы по акту приема-передачи программных средств АС "Клиент-Сбербанк" от 23.11.2007 Бисерову Михаилу Геннадьевичу на основании доверенности N 4 от 07.11.2007. Согласно акту готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" генерация ключей ЭЦП администратора рабочего места произведена Ядовиным Вячеславом Юрьевичем. То есть должностные лица ООО "Бигам" занимались установкой и использованием клиентской части программы "Клиент-Сбербанк", переданной по договору банка с ИП Курицыным В.С.

При осуществлении операций по расчетному счету по системе "Интернет-Клиент-Банк" ИП Глебовой И.П. использован тот же IP-адрес, что и IP-адрес ООО "Бигам".

Северный банк СБ РФ по запросу Инспекции представил информация об IP-адресе компьютера, с которого ИП Глебова И.П. осуществляла доступ к системе обмена электронными документами "Интернет-Клиент-Банк". Отправление платежных поручений по расчетному счету ИП Глебовой И.П. осуществлялось с одного IP адреса: 80.237.62.14. Этот IP адрес входит в диапазон провайдера ООО "Медиаком". IP адрес - это уникальный адрес в Интернет, он назначается провайдером. Каждый компьютер имеет свой IP адрес, отличный от других. Между ООО "Медиаком" (оператор) и ООО "Бигам" (пользователь) в марте 2009 заключен договор N УС-ЮЛ-50088, IP-адрес 80.237.62.14 в рамках названного договора был выдан пользователю ООО "Бигам". То есть фактически выход в систему "Интернет-Клиент-Банк" для осуществления операций по счетам ИП Глебовой И.П. осуществлялся через компьютер ООО "Бигам".

Регистрация Глебовой И.П. в качестве индивидуального предпринимателя и дальнейшее взаимодействие с регистрирующим органом осуществлялись работниками Общества - в регистрационном деле предпринимателя содержатся:

- нотариальная доверенность от 10.09.2009, выданная Шаровой Яне Станиславовне, на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией Глебовой И.П. в качестве индивидуального предпринимателя, представление интересов Глебовой И.П. во всех организациях и учреждениях;

- доверенность от 12.042011 сроком на 1 год на Васильева Сергея Викторовича на представление интересов ИП Глебовой И.П. в регистрирующем органе с правом получения выписки из ЕГРИП;

- доверенность от 10.03.2011 N 7 на Васильева Сергея Викторовича на получение выписки из ЕГРИП ИП Глебовой И.П.

Согласно табелю учета и использования рабочего времени Шарова Яна Станиславовна является юристом ООО "Бигам", Васильев Сергей Викторович является помощником директора ООО "Бигам".

Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод ООО "Бигам" о самостоятельной регистрации Глебовой И.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Курицын и ИП Глебова И.П. выдали финансовому директору ООО "Бигам" Бисерову М.Г. доверенности на представление их интересов в банке с широкими полномочиями по распоряжению расчетными счетами предпринимателей.

Северный банк СБ РФ по запросу Инспекции представил:

- копию нотариальной доверенности от 22.01.2010 N 76-01/610994, которой Бисеров М.Г. уполномочивается быть представителем ИП Глебовой Ирины Павловны в Северном банке СБ РФ (ОАО). Доверенность выдана сроком на три года.

- Копию нотариальной доверенности от 13.01.2010 N 76-01/610886, согласно которой Бисеров Михаил Геннадьевич уполномочен быть представителем ИП Курицына В.С. в Северном банке СБ РФ. Доверенность выдана сроком на три года.

20.04.2007 ОАО "ИнвестСбербанк" (ОАО "ОТП Банк") и ИП Курицыным В.С. заключен договор N ПК-Т1600-07 о сотрудничестве при реализации Программы кредитования и порядке взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием товаров физическим лицам (клиентам) с оплатой части их стоимости за счет кредита, предоставленного банком. В учетных карточках торговых точек ИП Курицына В.С., переданных банку, руководителем торговой точки, а так же контактным лицом торговой точки, находящейся по адресу: г. Рыбинск, ул. Радищева, 46, указан Пайков Яков Николаевич (руководитель обособленного подразделения ООО "Бигам" по данному адресу); в учетной карточке торговой точки по адресу: г. Ярославль, Силикатное шоссе,15 контактным лицом указан Барышев Алексей (руководитель обособленного подразделения ООО "Бигам").

Согласно информационным карточкам, являющимся приложением к договору об организации безналичных расчетов N 76-8-0000102373 от 12.03.2007 сотрудниками индивидуального предпринимателя, ответственными за взаимодействие с банком, указаны: в торговой точке по адресу: г. Рыбинск, ул. Радищева, 46 - Пайков Яков Николаевич; в торговой точке по адресу г.Ярославль, Силикатное шоссе, 15 - Барышев Алексей.

Согласно дополнительному соглашению к договору на прием и зачисление денежной наличности N 258/01 от 19.09.2008, заключенному 01.01.2009, дополнительному соглашению к договору N 257/04 от 19.09.2008 на инкассацию денежной наличности в банк, заключенному с ИП Курицыным В.С 01.04.2009, контактным лицом ИП Курицына В.С. в магазине по адресу: г. Кинешма, ул.Вичугская, 140-В является Борец Жанна Васильевна (руководитель обособленного подразделения ООО "Бигам" по этому адресу).

Таким образом, деятельность по инкассации денежных средств и проведению расчетов по кредитным договорам с физическими лицами от имени ИП Курицына В.С. фактически осуществляли сотрудники ООО "Бигам".

В 2010 - 2011 действовали договоры, заключенные ООО "Бигам" с различными охранными предприятиями об осуществлении охраны всех магазинов Общества. При этом ИП Курицын В.С. и ИП Глебова И.П., согласно оформленным документам пользующиеся частью торговых залов магазинов, никаких расходов на охрану не несли.

По условиям дилерских договоров Общество несло все основные расходы, связанные с деятельностью по розничной торговле в магазинах, в том числе расходы на рекламу и продвижение товаров, осуществляло доставку товаров в магазин, обеспечивало гарантийный ремонт и обслуживание.

Многие документы, связанные с хозяйственной деятельностью ИП Курицына В.С. и ИП Глебовой И.П., со стороны названных предпринимателей подписаны работниками ООО "Бигам", а именно:

- 05.08.2009 между ООО "Реформа" (арендодатель) и ИП Курицыным В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г Рыбинск, пр. Ленина, д. 184. Акт приема - передачи нежилых помещений со стороны арендатора подписан Пайковым Я.Н. (является управляющим обособленных подразделений ООО "Бигам" в г. Рыбинске). Сотрудником либо совместителем у ИП Курицына В.С. не является.

- Между ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (исполнитель) и ИП Глебовой И.П. заключен договор N 623 на техническое обслуживание ККМ, установленной по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 21. Акт от 20.10.2011 N 912 на выполнение работ-услуг по техобслуживанию ККМ за октябрь 2011 согласно расшифровки подписи ответственного лица подписан со стороны ИП Глебовой И.П. Харитоновым В.Е. Такие же подписи имеются в актах от 20.01.2011 N 64, от 18.02.2011 N 145, от 18.04.2011 N 316, от 18.05.2011 N 404, от 17.06.2011 N 499, от 18.07.2011 N 592, от 18.08.2011 N 698, от 20.09.2011 N 783, от 21.11.2011 N 979, от 19.12.2011 N 1091. Харитонов В.Е. являлся руководителем обособленного подразделения ООО "Бигам" по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 21. Сотрудником ИП Глебовой И.П. не являлся.

В 2010 - 2011 ИП Глебова И.П. регулярно приобретала у ООО "ФИРМА СТАМ" печати, штампы, пломбираторы. Товар со стороны ИП Глебовой И.П. получен по доверенности Васильевым Сергеем Викторовичем, который являлся помощником директора ООО "Бигам". То есть Общество имело возможность использования печатей ИП Глебовой И.П.

Оценив фактически установленные обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о создании ООО "Бигам" формальной схемы взаимоотношений по продаже товаров дилерам и перепродаже ими товаров, не имеющей для ООО "Бигам" разумной экономической цели и иной деловой цели, кроме экономии на налогах.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции по 3-м магазинам из 13, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку не перечисление в судебном акте всех обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции они не исследовались и им не дана оценка при принятии решения.

Кроме того, исследовав и оценив позицию налогоплательщика по апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что жалоба построена Обществом на изложении фактических обстоятельств дела и на его несогласии с оценкой суда первой инстанции, данной этим обстоятельствам, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, притом, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, налогоплательщиком в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бигам" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Общество по платежному поручению от 04.09.2015 N 3905 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 по делу N А82-16097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" (ИНН: 7602005320, ОГРН: 1027600511762) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бигам" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3905 от 04.09.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных