Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-4831/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А74-3412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Могилевского Л.С. - Могилевского С.Г. - представителя по доверенности от 07.08.2015 (после перерыва);

от комитета кредиторов открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" - Могилевского Сергея Гарьевича (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" Суртаев Н.Х. - Ереско Ю.В. - представителя по доверенности от 08.06.2015 (до и после перерыва);

от ООО "Интехком" - Мыглана А.С. - представителя по доверенности от 13.05.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" Могилевского Сергея Гарьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 августа 2015 года по делу N А74-3412/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ОГРН 1021900530167, ИНН 1904000020; далее - общество, должник, ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, признано обоснованным заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Суртаев Н.Х.

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суртаев Н.Х.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на 6 месяцев, от 17.07.2012 - на 6 месяцев, от 16.01.2013 - на 6 месяцев, от 11.07.2013 - на 6 месяцев, от 20.01.2014 - на 6 месяцев, от 03.07.2014 - на 6 месяцев, от 29.12.2014 - на 6 месяцев, от 25.06.2015 - на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 23.12.2015.

В арбитражный суд 16.06.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего Суртаева Н.Х., в котором он просит утвердить следующие изменения в Предложения о продаже недвижимого имущества общества.

В пункт 1.3:

выделить из состава лота N 1 следующее имущество, относящееся к социально значимым объектам:

котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3375,8 квадратных метров, инвентарный N 177-30-2НС, литера В71;

водонапорная башня, назначение: не указано, высота 36,6 метров, инвентарный N 172-28-1С, литера В86;

насосная станция N 4, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 19,5 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В;

насосная станция N 70, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 12,3 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В;

насосная станция N 71, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 12,3 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В;

КНС - 16, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 136,1 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В79;

КНС-66, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 123,2 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В59;

КНС 66-А, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 126,8 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В38;

напорный коллектор, назначение: не указано, протяженность 3727,8 метров, инвентарный N 204-34-1С, литера Л22.

Дополнить пункт 2.1 следующим содержанием:

"В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием, конкурсный управляющий направляет в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича. Суд определил внести следующие изменения в Предложения о продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния", утвержденные определением арбитражного суда от 11 августа 2014 года. В пункт 1.3:

выделить из состава лота N 1 следующее имущество, относящееся к социально значимым объектам:

котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3375,8 квадратных метров, инвентарный N 177-30-2НС, литера В71;

водонапорная башня, назначение: не указано, высота 36,6 метров, инвентарный N 172-28-1С, литера В86;

насосная станция N 4, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 19,5 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В;

насосная станция N 70, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 12,3 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В;

насосная станция N 71, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 12,3 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В;

КНС - 16, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 136,1 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В79;

КНС-66, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 123,2 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В59;

КНС 66-А, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 126,8 квадратных метров, инвентарный N 4026, литера В38;

напорный коллектор, назначение: не указано, протяженность 3727,8 метров, инвентарный N 204-34-1С, литера Л22.

Дополнить пункт 2.1 следующим содержанием:

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием, конкурсный управляющий направляет в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель комитета кредиторов ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" Могилевский Сергей Гарьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оценка имущества и его инвентаризация ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов представлены не были. Данные бездействия являются неправомерными, не соответствующими требованиям статей 130 и 139 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства. Утверждение изменений в Предложения о продаже недвижимого имущества общества и выделение из состава лота имущества (социально-значимых) объектов, с последующей их передачей в муниципалитет на безвозмездной основе причиняет вред интересам кредиторов. Помимо того, что конкурсный управляющий не предоставляет ни собранию, ни комитету кредиторов инвентаризацию имущества, он препятствует доступу на территорию предприятия кредиторов и потенциальных инвесторов, желающих приобрести ОАО "Птицефабрика "Сибирская Губерния". Кроме того передача социально-значимых объектов на безвозмездной основе существенно занижает стоимость птицефабрики и делает невозможной ее будущую реализацию потенциальным инвесторам, так как такое огромное предприятие без собственных энергетических объектов не может функционировать. Изложенное подтверждает заинтересованность конкурсного управляющего в исходе дела, либо его неспособность вести процедуру банкротства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Суртаевым Н.Х. намеренно был затянут 2 месячный срок, для того, что бы установить свой порядок реализации имущества, не соответствующий интересам кредиторов. В связи с тем, что у комитета отсутствовали акты оценки и акты инвентаризации, а значит и объективное понимание стоимости объектов социального значения, 17.07.2015 на заседании комитетов кредиторов было принято установить начальную стоимость реализации имущества путем проведения торгов в форме конкурса в размере 20000000 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 07 сентября 2015 данное решения комитета кредитора является действующем, а значит на данный период времени уже утвержден порядок реализации имущества социального назначения. Вместе с тем порядок реализации имущества должника уже был утвержден в определении об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества от 11 августа 2014 года по делу N А74-3412/2010. Кроме того, Суртаевым Н.Х. не публикуются сведения о прошедших заседаниях комитета кредиторов в Едином реестре сведений о банкротстве, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" Суртаев Н.Х. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Кредитор - Могилевский Л.С. представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Администрация Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.10.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2015.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" Могилевский С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: изменения в предложения, протокола собрания от 17.07.2015, протокола от 13.05.2015, решения N 26 от 08.05.2015, протокола от 15.05.2015, решения N0701 от 10.07.2015, решения от 10.07.2015 N 1, скриншота, диска, протокола собрания комитета кредиторов от 03.07.2015, заявления Суртаева Н.Х. о признании решения комитета кредиторов недействительными, протокола комитета кредиторов от 15.05.2015, решения о созыве на 13.05.2015, требования о предоставлении документов исх. N1/290615 от 29.06.2015, требования о предоставлении документов исх.26 от 29.05.2015, требования о проведении внеочередного собрания кредиторов исх.N5 от 29 06 2015, требования о предоставлении документов исх.N18 от 27.04.2015, требования о предоставлении реестра требований кредиторов, выдержки из стенограммы аудиозаписи судебного заседания от 27.07 2015.

Представитель ООО "Интехком" возразил относительно заявленного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" Суртаева Н.Х. возразили относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. На основании изложенного апелляционная коллегия вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: изменения в предложения, протокол от 13.05.2015, решения N 26 от 08.05.2015, протокола от 15.05.2015, решения N0701 от 10.07.2015, решения от 10.07.2015 N 1, скриншота, диска, протокола собрания комитета кредиторов от 03.07.2015, заявления Суртаева Н.Х. о признании решения комитета кредиторов недействительными, протокола комитета кредиторов от 15.05.2015, решения о созыве на 13.05.2015, требования о предоставлении документов исх. N1/290615 от 29.06.2015, требования о предоставлении документов исх.26 от 29.05.2015, требования о проведении внеочередного собрания кредиторов исх.N5 от 29 06 2015, требования о предоставлении документов исх.N18 от 27.04.2015, требования о предоставлении реестра требований кредиторов, выдержки из стенограммы аудиозаписи судебного заседания от 27.07 2015

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела протокол от 17.07.2015, скриншот от 19.08.2015.

Представитель ООО "Интехком" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" Суртаева Н.Х. поддержал возражения на доводы жадобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.08.2014 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" согласно которым часть имущества должника отнесена к социально значимым объектам:

котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3375,8 квадратных метров, инв.N 177-30-2НС, литера В71;

насосная станция N 4, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 19,5 квадратных метров, инв.N 4026, литера В;

насосная станция N 5, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 32,6 квадратных метров, инв.N 4026, литера В;

насосная станция N 70, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 2,3 квадратных метров, инв.N 4026, литера В;

насосная станция N 71, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 12,3 квадратных метров, инв.N 4026, литера В;

КНС -16, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 136,1 квадратных метров, инв.N 4026, литера В79;

КНС-66, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 123,2 квадратных метров, инв.N 4026, литера В59;

КНС 66-А, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 126,8 квадратных метров, инв.N 4026, литера В38;

напорный коллектор, назначение: не указано, протяженность 3727,8 метров, инв.N 204-34-1С, литера Л22.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Судом установлено, что названные объекты значимы для жизнедеятельности муниципального образования Подсинский сельсовет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Соответственно, Предложения о продаже недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", утвержденные определением от 11.08.2014 предусматривали для лота N 1, в состав которого включены социально значимые объекты, проведение торгов в форме конкурса.

Из протоколов N 2927-ОКЗФ/2 от 06.03.2015, N 3057-ОКЗФ/2 от 29.04.2015 следует, что по лоту N 1 первые и повторные торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения входе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом Предложения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Закона о банкротстве представил комитету кредиторов подготовленный им проект изменений в Предложения о продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния", утвержденные определением арбитражного суда от 11.08.2014.

Как видно из протокола N 20 заседания комитета кредиторов общества от 15.05.2015, по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в Предложения о продаже недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" в части выделения из лота N 1 в отдельный лот социально значимых объектов в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий пояснил, что повторные торги по продаже имущества общества, находящегося в границах территории птицефабрики на общем земельном участке, включающего социально-значимые объекты, признаны несостоявшимися в связи с чем необходимо внести изменения в Предложения о продаже недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" в части выделения из лота N 1 социально значимых объектов в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Решение по первому вопросу повестки дня принято не было.

Сообщением от 15.05.2015 конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. уведомил членов комитета кредиторов о проведении 01.06.2015 заседания комитета общества по следующим вопросам повестки дня:

внесение изменений в Предложения о продаже недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" в части выделения из лота N 1 в отдельный лот социально значимых объектов в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве установление начальной цены продажи;

утверждение места проведения заседаний комитета кредиторов ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Суд первой инстанции верно установил, что из протокола заседания комитета кредиторов N 21 от 01.06.2015 следует, что все члены комитета кредиторов ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" о дате, месте и времени проведения заседания комитета кредиторов уведомлены надлежащим образом, на заседание не явились.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об утверждении изменений в Предложения о продаже недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что список имущества, содержащийся в письмах от 15.05.2015 N 1218, от 26.05.2015 N 090-2266-АБ идентичен составу имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", входящему в состав лота N 1 и относящемуся к социально значимым объектам.

Исследовав изменения в предложения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменения не противоречит действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и внес изменения в Предложения о продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния", утвержденные определением арбитражного суда от 11.08.2014.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами установлен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указание подателя жалобы на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о проведении торгов в форме конкурса, не соответствуют действительности.

Сообщение о проведении первых торгов в форме конкурса размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2015 г. за номером 481895, о результатах первых торгов - 13.03.2015 г. за номером 534839.

Сообщение о проведении повторных торгов в форме конкурса размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2015 г. за номером 542906, о результатах повторных торгов - 06.05.2015 г. за номером 590294.

Статья 132 (в редакции, применяемой к процедурам, введенным до даты вступления в силу Федерального закона N 483-ФЗ от 29.12.2014 г.) не предполагает реализации социально значимого имущества, посредством публичного предложения.

Не принятие мер, со стороны конкурсного управляющего по внесению изменений в Предложения о продаже имущества в части выделения из состава единого лота социально значимых объектов, привело бы к безвозмездной передаче в муниципальную собственность всего имущества должника, включенного в единый лот, в количестве 145 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, направленные на разделение единого лота, с целью недопущения причинения имущественного вреда кредиторам должника, позволили выделить из единого лота недвижимое имущество, относящееся к социально значимым объектам. Что, в свою очередь, позволит реализовать имущество, не относящееся к социально значимым объектам в форме аукциона и публичного предложения (при необходимости); денежные средства, полученные от реализации имущества, направить на удовлетворение требований кредиторов.

Довод о том, что передача социально значимых объектов на безвозмездной основе существенно занижает стоимость птицефабрики не состоятелен, так как порядок передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность регулируется нормами Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о не проведения инвентаризации и оценки противоречит материалам данного дела, так как ходатайство в арбитражный суд в порядке статьи 139 Закона о банкротстве об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, неутвержденное комитетом кредиторов, может быть подано, только после окончания инвентаризации и оценки имущества. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 г. по делу А74-3412/2010 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния", представленные конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов должника, лицами, участвующими в деле не оспорено, вступило в законную силу.

Ссылка Могилевского С.Г. на то, что на текущую дату утвержден порядок реализации социально-значимого имущества также не состоятельна в ввиду следующего:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об утверждении изменений в Предложения о продаже недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ - разрешение разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Судебное заседание по разрешению разногласий состоялось 27.07.2015, следовательно, все решения комитета кредиторов, касающиеся внесений изменений в Предложения о продаже недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" принятые до указанной даты, с которыми конкурсный управляющий не был согласен, в том числе на комитете кредиторов 17.07.2015 разрешены в указанном судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора кредиторами, комитетом кредиторов, Могилевским С.Г. не представлялись иные варианты изменений в Предложения о продаже недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", что подтверждается внутренней описью документов дела А74-3412/2010 (том 126).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующим доказательствами применительно к данному должнику, в части оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежат оценке при рассмотрении соответствующих жалоб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2015 года по делу N А74-3412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай