Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-51281/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченного денежного залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-133303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "М-Техфарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1149) в порядке упрощенного производства по делу N А40-133303/16

по иску ООО "М-Техфарм" (ОГРН 1125012004260)

к ФКУЗ "МСЧ N 50 ФСИН" (ОГРН 1035504017493)

о взыскании задолженности в размере 251 699, 45 руб., из них: 249 744, 64 руб. неосновательного обогащения, 1 954, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "М-Техфарм" (истец) о взыскании с ФКУЗ МСЧ N 50 ФСИН России (ответчик) 249 744, 64 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику залога в обеспечение надлежащего исполнения истцом условий госконтракта и 1 954, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что 03.11.2015 между ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России и ООО "М-Техфарм" заключен государственный контракт от N 0848100006015000031-0625705-01 на поставку качественной продукции - лекарственные средства для нужд ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 682 373 руб.

Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках). Информация по данному Контракту содержится на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (электронный аукцион N 0848100006015000031).

Согласно п.5.1 Контракта дата поставки продукции - 13.11.2015.

К указанной дате поставка продукции в полном объеме выполнена не была.

Письмом от 17.11.2015 N Исх-51/ТО/55-720 ответчик обратился к истцу с просьбой исполнить свои обязательства согласно Контракту.

В ответе от 24.11.2015 N Исх.816 истец указал на невозможность полной поставки товара в указанный срок, в связи со сложностями закупки, а именно: со сжатыми сроками поставки товара и высокими требованиями относительно остаточного срока годности товара.

С 14.11.2015 по 10.12.2015 истцом поставлен товар на сумму 677 271, 83 руб. с просрочкой в 26 дней.

С 11.12.2015 по 25.12.2015 истец поставил товар на сумму 5 102, 17 руб., с просрочкой в 14 дней.

Ответчик направил в адрес истца письмо 14.01.2016 N 51/ТО/55-б/н с требованием об уплате пени на основании п.4 ст.34 Закона о закупках и п.8.3. Контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Согласно ст.66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении в последующем контракта на поставку товара должна содержать согласие участника на поставку товара, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, истец принял условия и дал согласие на участие в электронном аукционе.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документацией о проведении электронного аукциона на закупку лекарственных средств в соответствии с требованиями ст.96 Закона о закупках, ст.329 ГК РФ установлен размер обеспечения исполнения контракта, а именно: 29% от начальной максимальной цены контракта, что составило 249 744, 44 руб.

Пунктом 2.3.1. Контакта установлено, что обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику не ранее чем через 10 (десять) банковских дней после исполнения условий контракта при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае нарушения Поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения абз.2 п.1, п.2 ст.381.1, ст.1102, ч.2 ст.1105 ГК РФ, ч.8 ст.42 Закона о закупках, п.2.3.1 Контракта, а также правовую позицию, изложенную в п.п.8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку законодательство прямо предусматривает допустимость соглашения сторон, согласно которому обеспечительный платеж не будет возвращен поставщику, а принимая во внимание содержащийся в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, означающий, что граждане и юридические лица свободны в его заключении, условие о не возврате обеспечения по Контакту в случае нарушения Поставщиком обязательств по контракту является допустимым, как не оспоренное сторонами в судебном порядке и не признанное недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ответчика в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "М-Техфарм" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Что касается приложенных к апелляционной жалобе копии товарных накладных, то необходимо отметить, что в силу ч.2 ст.2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-133303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко