Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8034/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-6152/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кислород",

апелляционное производство N 05АП-8034/2015

на решение от 24.07.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6152/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Росмет", открытому акционерному обществу "Кислород"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет"

о взыскании 30 918 104 руб. 44 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Кислород"

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании договора поручительства недействительным

при участии:

от ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": представитель Ткачев Е.В. по доверенности от 25.12.2012 по доверенности от 31.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "РОСМЕТ", открытому акционерному обществу "Кислород" о взыскании 30 918 104 рублей 44 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 23.06.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Кислород" к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договора поручительства N 1-0200-14-056/05 от 04.09.2014, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ОАО "Кислород", недействительным.

Решением суда от 24.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в заявленном Банком размере: с ответчиков как поручителей по договорам поручительства N 1-0200-14-056/05 от 04.09.2014, N 1-0200-14-056/03 от 04.09.2014 солидарно взыскано 30 918 104 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору N 1-0200-14-056 от 04.09.2014, заключенному истцом с третьим лицом; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества N 1-0200-14-056/01 от 04.09.2014. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.07.2015 в части удовлетворения первоначального иска в отношении ОАО "Кислород" и отказа в удовлетворении встречного иска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ОАО "Кислород" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на необоснованным привлечение его к ответственности по обязательствам заемщика ввиду недействительности договора поручительства, который является для ответчика крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания акционеров, поскольку представленный Банком соответствующий протокол от 27.08.2014 N 4-14 является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя первоначального истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя первоначального истца, возразившего на доводы жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска в отношении ОАО "Кислород" и отказа в удовлетворении встречного иска, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и ООО "Уссурвторцветмет" (заемщик) заключен договор N 1-0200-14-056 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014). Согласно названному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, под 13,75% годовых (пункт 1.6) с датой окончательного гашения 04.09.2017 (пункт 1.3). Во исполнение условий договора (пункт 1.2) заемные денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика N 40702810400000000628, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером N 149711 от 08.09.2014. Гашение основного долга, ответчик должен осуществлять с 28.04.2015 согласно графику.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день текущего месяца. В случае просрочки уплаты процентов, пунктом 3.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1.7 Кредитного договора установлена обязанность Заемщика поддерживать в течение срока действия договора совокупный ежемесячный объем поступлений в размере 30 000 000 рублей. В случае неисполнения указанного условия, Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 25 000 рублей за период, в котором данное условие не выполнено. Учитывая неисполнение указанного условия в январе 2015, Банком предъявлено требование к Заемщику об уплате штрафа в размере 25 000 рублей. Данное требование Заемщиком исполнено не было.

Пунктом 2.16 Кредитного договора, установлена обязанность Заемщика в срок до 19.09.2014 обеспечить предоставление поручительства ОАО "САЗ" в счет исполнения обязательств по Кредитному договору. В случае неисполнения указанного условия. Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 50 000 рублей за каждый месяц невыполнения. Учитывая неисполнение Заемщиком указанного условия, Заемщик обязан уплатить Банку штраф за декабрь 2014 года, январь 2015 года штраф в общей сумме 100 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор поручительства N 1-0200-14-056/05 от 04.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014), с ОАО "Кислород", договор поручительства N 1-0200-14-056/03 от 04.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014) с ЗАО Производственное объединение "РОСМЕТ": договор залога недвижимого имущества N 1-0200-14-056/01 от 04.09.2014 с ЗАО Производственное объединение "РОСМЕТ" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014).

Согласно договору залога залогодатель передал в залог Банку земельный участок, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 6 247,72 кв.м, расположенное по адресу: примерно в 149 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, п. Тимирязевский Уссурийского района, ш. Михайловское, 48, кадастровый номер 25:18:015603:25, залоговой стоимостью 2 186 702 рубля и земельный участок, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 9 330,36 кв.м, расположенное по адресу: участок находится примерно в 25 м. по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, и. Тимирязевский Уссурийского района, ш. Михайловское, 48, кадастровый номер 25:18:015603:24, залоговой стоимостью 3 265 626 рублей.

Пунктом 2.7 договора залога установлено, что основаниями для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по Кредитному договору, а также инициация процедуры банкротства Заемщика.

Условиями пунктов 3, 4 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В декабре 2014 Заемщик не в полном объеме оплатил причитающиеся Банку проценты за пользование кредитом, а с января 2015 года прекратил исполнять обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

12.03.2015 по заявлению Заемщика, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-825/2015, Заемщик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Банк уведомлял солидарных должников о возникшей задолженности и необходимости исполнения обязательств, принятых на себя, согласно заключенным Договорам поручительства и Договору залога. Однако, погашение кредита ни одним из должников не произведено.

Согласно доводам иска задолженность заемщика составляет: 30 000 000 рублей - основного долга, 779 794 рубля 52 копейки - процентов, 13 312 рублей 92 копейки - пени, 125 000 рублей - штрафов.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора, далее - ГК РФ).

Факты заключения между истцом и третьим лицом кредитного договора от 04.09.2014, а также перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения третьим лицом своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной предъявленную Банком к взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку (пени и штраф) в общей сумме 30 918 104 рубля 44 копейки. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в части подлежащих взысканию сумм.

Кроме того, судом в порядке статей 334, 348 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1-0200-14-056/01 от 04.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014), заключенному с ЗАО ПО "РОСМЕТ".

Помимо этого суд, руководствуясь статьями 361, 363 ГК РФ и условиями заключенных Банком с ОАО "Кислород" и с ЗАО ПО "РОСМЕТ" договоров поручительства (с ОАО "Кислород" - договор N 1-0200-14-056/05 от 04.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014), с ЗАО ПО "РОСМЕТ" - договор N 1-0200-14-056/03 от 04.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014)), привлек указанных лиц к солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

ЗАО ПО "РОСМЕТ" решение суда в части привлечения его к ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору как на основании договора поручительства, так и ввиду заключения договора залога, в апелляционном порядке не оспорило, соответствующих возражений не привело.

ОАО "Кислород", в свою очередь, не согласилось с привлечением его к ответственности по обязательствам основного должника по кредитному договору, оспорив выводы суда в указанной части в рамках поданной апелляционной жалобы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства N 1-0200-14-056/05 от 04.09.2014 ОАО "Кислород" приняло на себя обязательства солидарно с основным должником отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме (п.3,4 договора).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к поручителям с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Такие обстоятельства сторонами договора поручительства не согласованы.

Коллегией отмечено, что Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и субсидиарного должников. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей. Кроме того, у Банка не имеется возможности получить в порядке бесспорного взыскания денежные средства с основного должника ввиду признания его банкротом, поскольку в рамках процедуры банкротства требования кредиторов подлежат удовлетворению строго в порядке очередности, определенной положениями Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о погашении долга по кредитному договору за счет ОАО "Кислород" как одного из поручителей.

Далее, встречный иск ОАО "Кислород" и доводы его апелляционной жалобы мотивированы тем, что договор поручительства N 1-0200-14-056/05 от 04.09.2014 является недействительным по мотиву крупной сделки, совершенной в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункты 1,6 статьи 79 названного Закона).

В соответствии с пунктом 15.2 устава ОАО "Кислород", принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, стоимость которых составляет 10% и более балансовой стоимости активов общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Вместе с тем, ОАО СКБ "Примсоцбанк" в материалы дела представлен протокол N 4-14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кислород", состоявшегося 27.08.2014. Из текста протокола следует, что в собрании приняли участие 7 лиц, обладающие 92,92% голосующих акций общества, что обеспечило наличие кворума на собрании. По вопросу повестки дня собрания единогласно принято решение одобрить сделку по предоставлению обществом поручительства в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору, заключаемому между ООО "Уссурвторцветмет" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 рублей на срок 36 месяцев с отсрочкой платежа основного долга до апреля 2015 года. Проценты за пользование кредитом - ключевая ставка ЦБ РФ + 4,5%, но не менее 12,5% годовых.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая наличие в материалах дела протокола N 4-14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кислород", суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что решение об одобрении сделки существует, соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Кислород" об оспаривании сделки.

Доводы ОАО "Кислород" об отсутствии протокола общего собрания совета директоров общества являются несостоятельными, так как статья 79 Закона об акционерных обществах предусматривает возможность одобрения крупной сделки различными органами юридического лица (советом директоров (наблюдательным советом), общим собранием акционеров), в свою очередь, положения устава ОАО "Кислород", закрепляют положение о том, что одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п.15.2 устава), а не совета директоров общества.

ОАО "Кислород" в апелляционной жалобе полагало представленный Банком протокол общего собрания акционеров от 27.08.2014 N 4-14 недопустимым доказательством по мотиву его недостоверности, поскольку собрание фактически не проводилось, о чем свидетельствует несоответствие дат проведения собрания и составления протокола, отсутствия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании на дату его проведения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств обращения кого-либо из акционеров в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания 27.08.2014 N 4-14 по мотиву нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения материалы дела не содержат, т.е. его правомочность не опровергнута.

Кроме того, коллегией принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, протокола 6-14 от 27.08.2014 внеочередного собрания акционерного общества, генеральным директором ОАО "Кислород" является Варежников С.Н. На основании протокола общего собрания 27.08.2014 N 4-14 Варежникову С.Н. предоставлено право подписания договора поручительства от имени акционерного общества. Таким образом, генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, в интересах акционерного общества, полагая, что фактически 27.08.2014 собрание не проводилось, должен был осознавать правовые последствия своих действий по подписанию договора. Вместе с тем, об отсутствии одобрения сделки ответчиком (в лице генерального директора Варежникова С.Н.) заявлено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а о недействительности протокола от 27.08.2014 ответчиком (в лице генерального директора Варежникова С.Н., выдавшего доверенность на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица) заявлено лишь при апелляционном обжаловании решения суда, т.е. по истечении более чем года с момента заключения договора, притом, что до обращения Банка в суд стороны не отрицали заключение данного договора, в связи с чем подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика коллегией может быть расценено как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты задолженности и штрафных санкций, причитающихся истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2015 по делу N А51-6152/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов