Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-12795/15 (ключевые темы: пропуск срока - диспансеры - судебное решение - федеральный бюджет - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-12795/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

26 октября 2015 г.

Дело N А81-3530/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12795/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спец Тех Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2015 года по делу N А81-3530/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Тех Сервис" (ОГРН 1138903000092, ИНН 8903032801) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1028900507833, ИНН 8901008426)

о взыскании 2 987 869 руб. 80 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2015 года по делу N А81-3530/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "Спец Тех Сервис" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Тех Сервис" возвратить заявителю.

2. Возвратить Яцишину Роману Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.10.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

А.В. Веревкин