Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-23441/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-1803/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-39253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 19.01.2015

от заинтересованного лица: Гойколова О.В. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23441/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-39253/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр" (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - общество, ООО "ДиКомТайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, таможня), выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/251013/0021916, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 175 214 руб. 02 коп. на расчетный счет общества, взыскании с таможенного орган в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 06.08.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/251013/0021916, обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДиКомТайр" путем возврата на его расчетный счет 175 214 руб. 02 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление ООО "ДиКомТайр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает законными и обоснованными принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что данное решение принято с учетом выявления конкретных признаков, указывающих на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могли являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлению общества о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Кроме того, таможня ссылается на непредставление обществом в материалы дела надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ДиКомТайр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество на основании контракта от 11.09.2012 N А/1225, заключенного с фирмой "Aeolus Tyre Co., LTD" (Китай) по ДТ N10216140/251013/0021916 (далее - ДТ) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины (покрышки) пневматические резиновые" (далее - товар), определив таможенную стоимость товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенная стоимость товаров определена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Перечень N 376): коносаменты, инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; заказ на поставку; прайс-лист; пояснения по условиям продажи; паспорт сделки; контракт с приложениями; информационные письма; дистрибьюторский договор; ценовую информацию.

ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

13.05.2015 Обществом в адрес таможенного органа направлено письмо N 1-К вх.19725 от 15.05.2015, в котором указано, что при декларировании таможенной стоимости и контроле таможенной стоимости по ДТ метод определения таможенной стоимости Обществом был выбран неправильно, Общество просит принять решение и проставить требуемые записи и отметки в ДТС-1 и КТС. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) Обществом повторно представлены в таможню документы, предусмотренные Перечнем N 376. Таможенному органу также было указано на тот факт, что при декларировании Обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Общество также обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.05.2015 N 3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в сумме 175 214 руб. 02 коп.

Письмом N 15-10/20460 от 16.05.2015 Балтийская таможня отказа Обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оставив его без рассмотрения.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования ООО "ДиКомТайр" в данной части удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 175 214 руб. 02 коп. на расчетный счет ООО "ДиКомТайр". В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с таможни в пользу Общества в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист, пояснения по условиям продажи по контракту и другое.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств правомерности отказа им в корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).

Следовательно, дополнительно уплаченные обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи в размере 175 214 руб. 02 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением от 13.05.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорной ДТ.

Ссылаясь на то, что заявление Общества возвращено без рассмотрения правомерно, таможня указывает на то, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, в заявлении были приложены копия спорной ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом от 28.11.2014 Исх. N 28/11-1 (вх. N 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что отказ таможенного органа носит формальный характер, так как при любых обстоятельствах такие документы имелись у таможенного органа. Судом также обоснованно принято во внимание, что на описи к заявлению от 13.05.2015 имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке. Таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении.

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.

Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по спорной ДТ в размере 175 214 руб. 02 коп. таможней не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению Общества от 13.05.2015, незаконным и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 175 214 руб. 02 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены договор N 66-юр/2015 на оказание юридических услуг от 02.06.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет на оплату от 02.06.2015 N АГ-79, платежное поручение от 27.07.2015 N 5, трудовой договор и приказ о приеме на работу в ООО "АвтоГруз" Тульской К.М.

Представленными заявителем в материалы дела документами, однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы таможни как несостоятельные.

При этом вопреки доводам таможни тот факт, что доверенность Тульской К.М. выдана Обществом 19.01.2015, то есть ранее даты заключения с ООО "АвтоГруз" договора на оказание юридических услуг и ранее трудоустройства Тульской К.М. в ООО "АвтоГруз", не опровергает факт оказания заявителю услуг именно ООО "АвтоГруз", поскольку вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-13256/2015 между теми же лицами установлено, что ранее Тульская К.М. оказывала аналогичные услуги обществу в рамках иных арбитражных дел на основании договора оказания консультационных и юридических услуг от 14.01.2015 N 1-КЮР, заключенного между ней и ООО "АвтоГруз", в связи с чем ей и была выдана соответствующая доверенность (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод таможенного органа, принимает во внимание доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что решение о заключении с Тульской К.М. трудового договора принято ООО "АвтоГруз" 10.02.2015, вместе с тем, необходимости в переоформлении доверенности, выданной на имя указанного представителя 19.01.2015, не возникло, поскольку данная доверенность соответствует нормам гражданского законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг за составление заявления, с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам, подлежит возмещению в размере 10 000 руб., стоимость участия представителя в каждом судебном заседании в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности. Судом первой инстанции при снижении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно приняты во внимание несложность спора, небольшой объемом подготовленных документов, наличие обширной судебной практики, в том числе с участием общества, по данной категории дел, а также то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание 04.08.2015 продолжительностью не более 10 мин. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

При этом довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 15 000 руб. отклоняется апелляционным судом. Таможней ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, и не опровергнуты сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к конкретному делу.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-39253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова