Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13355/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-15602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года по делу N А55-15602/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления N 36-15/448 от 15.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее -ответчик) N 36-15/448 от 15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием в действиях СамГУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением ТУ Росфиннадзора в Самарской области порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что СамГУ является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о принятии всех возможных мер, направленных на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в деянии СамГУ состава вменяемого ему правонарушения.

В суд апелляционной инстанции от СамГУ и ТУ Росфиннадзор поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 СамГУ (Исполнитель) и Набиева Нармин Сабир кызы (Заказчик, Потребитель) заключили Договор об оказании платных образовательных услуг N 111002104001 о нижеследующем:

- Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1);

- Стоимость обучения за период 2011/2015 учебный год составляет 250 000 руб. (п. 6.1);

- Стоимость обучения фиксируется на весь период обучения по данному договору (п. 6.2);

-Заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия потребителя (п. 6.4);

- Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение периода предоставления потребителю образовательных услуг (п. 7.1);

Во исполнение договора об оказании платных образовательных услуг N 111002104001 Набиева Нармин Сабир кызы (Азербайджан) 24.10.2014 внесла денежные средства в сумме 35 000,00 руб. через Поволжский банк филиал ОАО "Сбербанк России" на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Набиевой Нармин Сабир кызы, что подтверждается реестром перевода денежных средств за 24.10.2014, платежным поручением от 27.10.2014 N 722, выпиской из л/с за 27.10.2014.

В связи с тем, что университетом нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившиеся в осуществлении валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, административным органом 28.05.2015 в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении N36-15/448 и вынесено оспариваемое постановление от 15.06.2015 N36-15/448 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 250 руб. 00 коп. по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном регулировании", целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (статья 2 и преамбула данного Закона).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, принятие СамГУ (резидентом) от иностранного гражданина Набиевой Нармины Сабиры кызы (нерезидента) платы за образовательные услуги в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п. 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Учитывая изложенное, органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 "273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесения в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Проведение в указанном случае расчетов по договору об оказании платных образовательных услуг через счет в Федеральном казначействе является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения СамГУ вменяется осуществление незаконной валютной операции, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт нарушения СамГУ требований валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и СамГУ не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, университетом в материалы дела не представлено. СамГУ имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что учредитель не предоставил университету права открывать банковские счета для расчетов в валюте Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает СамГУ от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что СамГУ принял все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся ситуации, не является основанием для признания постановления недействительным. Последующие меры, которые будут направлены на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях СамГУ состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции назначено СамГУ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявителем не представлены доказательства исключительности данного конкретного случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года по делу N А55-15602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова