Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41815/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-121404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд. и ПАО "ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-121404/11, вынесенное судьей Китовой А.Г.

по иску Shenzhen Richeswin Development (Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко.Лтд.) (регистрационный номер 4403011054514, дата создания 18.06.1997 г.)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) (правопреемник Открытого акционерному обществу Банк "Открытие" )

третьи лица Formixton Corporation (Корпорация Формикстон), Чайна СИТИК Банк, Банк Китая, Чайна Мерчантс Банк Компани Лимитед, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д.4)

о взыскании денежных средств в размере 1 753 187, 45 долларов США по неоплаченным аккредитивам.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов Д.В. по доверенности от 11 октября 2014 года, Васильева Д.А. по доверенности от 11 октября 2014 года;

от ответчика - Кулаков Л.О. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

от третьих лиц: Formixton Corporation (Корпорация Формикстон) - не явился, извещен; Чайна СИТИК Банк- не явился, извещен; Банк Китая- не явился, извещен; Чайна Мерчантс Банк Компани Лимитед- не явился, извещен; Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

06.04.2015 г. Shenzhen Richeswin Development обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" судебных расходов в сумме 187 507 долларов США и 363 773,62 китайских юаней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы 161 128 (сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) долларов США 93 цента США и 277 379 (двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) Китайских юаней 74 Китайских дзяо.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Shenzhen Richeswin Development и ОАО Банк "Открытие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании части судебных расходов, ответчик ссылается на то, что судебные расходы завышены.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Shenzhen Richeswin Development к ответчику ОАО Банк "Открытие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. произведена процессуальная замена ответчика ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" на ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

18 июля 2011 г. истец заключил договор с юридическим бюро Дачен Лоу Офисис (Dacheng Law Offices), согласно которому компания Дачен Лоу Офисис обязалась предоставить полное юридическое сопровождение по спору Истца с ОАО "БАНК ВЕФК" касательно взыскания задолженности по аккредитивам, в том числе, подачу иска в российский арбитражный суд, подготовку и подачу других процессуальных документов, обжалование вынесенных судебных актов в суды вышестоящих инстанций, принудительное исполнение решений суда (далее - договор с Дачен).

Истец в соответствии с Договором с Дачен выплатил компании Дачен за оказанные юридические услуги 263.025, 96 китайских юаней, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате.

11 сентября 2013 г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с юридической фирмой Уайт энд Кейс ЛЛК (White & Case LLC), в соответствии с которым компания Уайт энд Кейс ЛЛК обязалась оказывать юридические и консультационные услуги по вопросам урегулирования спора с Ответчиком, возникшего в отношении взыскания денежных средств по неоплаченным аккредитивам, открытым ОАО "БАНК ВЕФК", правопреемником которого является Ответчик, а также юридические услуги по представлению интересов Истца в деле N А40-121404/2011 в арбитражных судах Российской Федерации (далее - договор с Уайт энд Кейс ЛЛК).

11 ноября 2014 г. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору с Уайт энд Кейс.

Сумма расходов, понесенных Истцом на основании Договора с Уайт энд Кейс, на оплату услуг представителей составила 168.209 долларов США, на оплату иных расходов и затрат 11 212,93 долларов США.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 161 128 долларов США 93 цента США и 277 379 китайских юаней 74 Китайских дзяо, исключая из общей суммы заявленных судебных расходов, следующие позиции.

Расходы в размере 2 675 китайских юаней не относятся к судебным расходам, поскольку они оплачены истцом 03.06.2011 г. до заключения договора с юридическим бюро Дачен Лоу Офисис в качестве предварительной договоренности для последующего заключения этого договора.

Оценив представленный истцом расчет, понесенных расходов по договору с Дачен Лоу Офисис суд пришел к выводу, что расходы в размере 260 350,96 китайских юаней являются документально подтвержденным и относящимся к делу.

Расходы в размере 14 844,50 долларов США, перечисленные 07.04.2015 г. взысканию не подлежат, так как они не являются судебными расходами, а являются расходами, которые истец понес для заявления требования о взыскании судебных расходов.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерной. Заявителем в отчеты включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются. Также являются чрезмерными расходы истца на поездки на такси в судебные заседания.

Кроме того, указанные в отчетах телефонные переговоры с представителем заказчика, время проведения которых, также включено в стоимость судебных расходов, документально не подтверждены. Какие-либо пояснения относительно их необходимости, доказательства их осуществления, относимость данных действий к рассматриваемому судебному делу истцом не представлено.

Расходы заявителя по ксерокопированию документов, изготовлению фотокопий в полном объеме не обоснованы, поскольку из представленных доказательств невозможно достоверно установить количество использованного времени и объема использованных материальных ресурсов в целях оказания услуг именно истцу.

Расходы истца связанные с авиаперелетами, оплатой авиабилетов, оформление визы, проживании, транспортные услуги, координационные работы, заселение в гостиницу в размере 125 108 китайских юаней и 8 085 долларов США взысканию не подлежат, поскольку суд считает, что нанимая юридическую компанию такого высокого рейтинга, отсутствует необходимость участия в судебном заседании непосредственно истца. Вместе с тем, имеются аудиозаписи всех судебных заседаний, которые могли быть представлены истцу для проведения анализа и контроля за ходом рассмотрения дела. Кроме того, связь, переговоры и указания могли осуществляться между истцом и представителями путем использования интернет ресурсов (Skype, FaceTime, Viber и т.п.).

Иные расходы, понесенные истцом суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным и относящимся к делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу исключения указанных выше позиций из общей суммы расходов, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Апелляционная коллегия учитывает такие факторы как, сложность дела и объем работы проделанный представителем. Истец привлек к участию в деле одну из ведущих юридических компаний, стоимость услуг которых является одной из самых высоких на рынке юридических услуг. Привлечение высокооплачиваемых юристов, хорошо знающих законодательство и судебною практику, означает, что им не требуется большого количества времени для подготовки к судебному разбирательству. Тем более, что у компании Уайт энд Кейс ЛЛК были три договора с китайскими компаниями, споры по которым носили схожий характер по фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, как и количество часов затраченных на подготовку документов и подготовку к судебным заседаниям. При этом таким расходы как проверка переводов, звонки и встречи, организационная работа не относятся к юридическим расходам.

Апелляционный суд учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги, фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу что размер судебных расходов является завышенным, сумма расходов подлежащих удовлетворению составляет 60.000 долларов США, 20.000 Китайских юаней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-121404/11 изменить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в пользу Shenzhen Richeswin Development судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 долларов США, 20.000 Китайских юаней.

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов