Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-5692/15

г.Воронеж

23 октября 2015 г.

Дело N А48-1327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Кузнецова Д.Ю., представителя по доверенности N 146/д от 13.08.2015;

от Администрации города Орла: Гришаковой Е.М., представителя по доверенности N 82-д от 22.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой": Кацая А.А., представителя по доверенности б/н от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 г. по делу N А48-1327/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 5754003130, ОГРН 1035754002855, 302011, ОРЕЛ г., Новосильское шоссе, д.11, корпус 3) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784, Орловская область, Орел г., Набережная Дубровинского, д.70), третье лицо: Администрация города Орла (ИНН 5754003130, ОГРН 1025700831640, г. Орел, Пролетарская гора, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136583 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - истец, ООО "Промжилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136583 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Орла (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 г. по делу N А48-1327/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 г. по делу N А48-1327/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2015 г. представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель ООО "Промжилстрой" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Орла по доводам апелляционной жалобы, касающимся исковых требований и не относящимся к полномочиям Администрации, полагался на усмотрение суда; по доводам, касающимся полномочий Администрации, руководствовался пояснениями, изложенными в представленном в материалы дела отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2010 года между департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 1152/з с кадастровым номером 57:25:0031019:102, находящегося по адресу: Орел, Железнодорожный район, ул. Ливенская, общей площадью 1849,11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоэтажного жилого дома, сроком с 01.02.2010 по 31.01.2015.

Платежными поручениями от 31.08.2010 N 575, от 09.09.2011 N 313, от 07.12.2011 N 475, от 27.03.2012 N 61, от 29.08.2012 N 664, от 01.08.2013 N 187 общество перечислило департаменту денежные средства на общую сумму 136583 руб. 00 коп в счет оплаты по договору аренды от 05.03.2010 N1152/3 за 2010 - 2013 годы.

Впоследствии 09.04.2014 ООО "Промжилстрой" обратилось в администрацию города Орла с заявлением о выдаче разрешения на строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Ливенской в городе Орле.

25.04.2014 администрация города Орла отклонила рассмотрение обращения общества и указала на то, что рассматриваемый земельный участок под строительство 9-ти этажного жилого дома расположен внутри существующего жилого квартала в дворовом пространстве существующих 5-ти этажных жилых домов, в связи с чем порядок пользования данной территорией должен быть согласован с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 года по делу N А48-2968/2014 отказ администрации города Орла признан правомерным. При этом судебным актом установлено, что проезд к объекту недвижимости, для строительства которого предоставлен спорный земельный участок, должен осуществляться через дворовую территорию многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Ливенская, порядок пользования данной территорией должен быть согласован с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в рамках ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия согласия собственников по использованию части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, администрация города Орла обоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома.

По истечении срока аренды договор не был возобновлен на новый срок и прекратил свое действие с 31 января 2015 г.

Полагая, что арендные платежи, полученные за земельный участок, который не может быть использован по установленному договором назначению, составили неосновательное обогащение департамента, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорные платежи вносились в порядке исполнения обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N 1152/з, в связи с чем, не могут составлять неосновательное обогащение ответчика. Считает, что невозможность использования земельного участка по своему целевому назначению, которую арендатор должен был обнаружить при заключении договора, не влияет на его обязанность вносить арендные платежи. Доказательств, подтверждающих наложение спорного земельного участка на земельные участки, расположенные под многоквартирными жилыми домами, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, N А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда по делу по делу N А48-2968/2014, следует, что арендодатель не обеспечил проезд к объекту недвижимости, для строительства которого предоставлен спорный земельный участок, что исключает возведение и последующую эксплуатацию объекта недвижимости без ущерба для прав на дворовую территорию собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 48.

В свете изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, указывающих на невозможность использования спорного земельного участка по назначению, поскольку вопреки положениям процессуального законодательства они направлены на опровержение фактов, установленных арбитражным судом по другому делу.

Ссылки департамента на положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 указанной нормы).

Анализ содержания спорного договора аренды позволяет суду сделать вывод об отсутствии в договоре указания на какие-либо ограничения по использованию передаваемого земельного участка.

Из обстоятельств дела следует, что препятствия в пользовании спорным земельным участком, установленные впоследствии в результате судебного разбирательства по делу N А48-2968/2014, не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка, поскольку не относятся к физическим характеристикам земельного участка. Сведения о таких препятствиях вопреки требованиям земельного законодательства не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 09.09.2011 N 313, не образуют неосновательного обогащения по спорному обязательству, поскольку получены департаментом по другому договору, не подтверждается материалами дела, и противоречат объяснениям ответчика, из которых следует, что рассматриваемый платеж принят арендодателем в счет исполнения по спорного договору.

Ссылки департамента на наличие предусмотренных безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, принятого о правах и об обязанностях администрации города Орла, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Указанное лицо привлечено судом области к участию в процессе в качестве третьего лица, что исключает применение правила пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2015 г. по делу N А48-1327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых