Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-4848/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-13977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1072722013418): Сергеева Егора Александровича, представителя по доверенности от 19.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1102720000481): Дронова Николая Александровича, представителя по доверенности от 27.08.2015;

от Кручай Ильи Николаевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

на определение от 16.07.2015

по делу N А73-13977/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терем"

о возмещении судебных издержек

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терем"

о взыскании 937 602,55 руб.

третье лицо: Кручай Илья Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем", ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 937 602,55 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Терем" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Мега-Строй" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 с ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "Терем" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

ООО "Мега-Строй" в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика не принимал участие в суде кассационной инстанции, отзыва на кассационную жалобу не представил, в связи с чем полагает, что представителем ООО "Терем" оказаны услуги на сумму 20 000 руб. Оспаривает представленную ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты услуг представителя квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 N 32.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Строй" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил снизить судебные расходы до 20 000 руб., представитель ООО "Терем" просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Терем" представило договор об оказании юридических услуг от 27.10.2014, заключенный между ООО "Юридическое агентство "ЛЕКС ДВ" в лице генерального директора Дронова Н.А. (исполнитель) и ООО "Терем" (заказчик).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика во всех судебных учреждениях по делу N А73-13977/2014,

- составить и подать в суд отзыв на исковое заявление;

- участвовать во всех судебных заседаниях во всех инстанциях;

- в случае подачи ООО "Мега-Строй" апелляционной и/или кассационной жалобы представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, представлять отзывы на апелляционную или кассационную жалобу.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 N 32 заказчик во исполнение условий договора от 27.10.2014 оплатил исполнителю 80 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 18.11.2014, от 10.12.2014, от 17.03.2015 подтверждено, что интересы ООО "Терем" в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по делу N А73-13977/2014 Арбитражного суда Хабаровского края представлял Дронов Н.А. по доверенности от 27.10.2014 (т. 1 л.д. 107).

Кроме того представителем Дроновым Н.А. составлен и подписан отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-125).

Таким образом, ответчиком доказаны факт оказания услуг представителем, оплата его услуг ООО "Терем" и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражными судами данного дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения данного дела, активное участие представителя ООО "Терем" в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, представление отзыва на исковое заявление.

При этом судом принято во внимание ходатайство истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, а также доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что представитель ООО "Терем" не участвовал при рассмотрении кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В этой связи, исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов до 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности установленных судом первой инстанции судебных расходов истцом в суд апелляционной инстанции не представлены (ч. 3 ст. 111 АПК РФ), в этой связи несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о снижении заявленной суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что квитанция к приходному кассовому не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законом не запрещено принятие денежных средств в кассу организации по приходному кассовому ордеру.

Кроме того указанная квитанция имеет характер расписки в принятии представителем денежных средств от ООО "Терем".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ООО "Мега-Строй" не представлены доказательства того, что фактически оплата услуг представителя по договору от 27.10.2014 ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 N 32 как доказательство оплаты услуг представителя.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по делу N А73-13977/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев