Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11910/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А47-11576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-11576/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Орский" (далее - ООО "Пивоваренный завод "Орский", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - ООО "Ника-Алко", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки по состоянию на 24.07.2015 в размере 20 404 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 112 525 руб. 95 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 6, л. д. 40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ника-Алко" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что некоторые товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, имеют ссылки на иные договоры и фирмы. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 29.07.2013 N 34/07 является незаключенным, так как истцом не представлена ни одна согласованная сторонами заявка, где было бы указано на цену, наименование, количество и сроки поставки товара, следовательно, пункт 5.3 указанного договора о начислении пени применению не подлежит. Также ООО "Ника-Алко" отмечает, что исходя из условия приложения N 1 к договору поставки от 29.07.2013 N 34/07, согласно которому в случае задержки оплаты покупателем за предыдущую поставленную партию товара поставка следующей партии поставщиком будет приостановлена, истец не должен был отгружать последующие партии товара при наличии неоплаты за предыдущие партии, между тем, отгрузка товара производилась стабильно. Ввиду указанного применению подлежат нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "Пивоваренный завод "Орский" (поставщик) и ООО "Ника-Алко" (покупатель) заключен договор поставки N 34/07, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию (товар) покупателю (пиво тарное 1,5 л, ПЭТ бутылка, 0,5 л стекло бутылка - в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях и в порядке, определенных договором. Поставка товара в торговые точки (магазины) осуществляется автотранспортом поставщика. Поставка товара на оптовый склад производится самовывозом (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 47, 48).

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в счетах-фактурах, накладных, выставленных поставщиком покупателю, являющихся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара поставщиком в рамках настоящего договора производится отдельными партиями в согласованный сторонами срок, при этом каждая партия оформляется соответствующими документами, устанавливаются цены и оговариваются другие необходимые условия, покупатель обязан предварительно согласовать с поставщиком заказ и предполагаемую дату поставки (допускается устная форма, телефон, факс). Заявки на поставку подаются покупателем поставщику с разбивкой по торговым точкам с указанием ассортимента продукции и ее количества (пункт 2.1 договора).

Датой выполнения поставщиком своих обязанностей перед покупателем по поставке товара считается дата передачи товара покупателю и подписания накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 2.2 договора).

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную партию товара с момента первой отгрузки (момента получения товара) до следующей, не более 14 дней. В случае задержки оплаты покупателем за предыдущую поставленную партию товара поставка следующей партии товара поставщиком будет приостановлена (т. 1, л. д. 49).

Во исполнение условий договора от 29.07.2013 N 34/07 истец за период с 29.07.2013 по 09.10.2014 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 44, 50-151, т. 2, л. д. 1-146, т. 3, л. д. 1-149, т. 4, л. д. 1-64).

Данный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов (т. 4, л. д. 65-133, т. 5, л. д. 1-107).

В результате неполной оплаты ответчиком полученного товара образовалась задолженность в размере 20 404 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.09.2013 N 9/н и от 11.08.2014 N 385 с требованием добровольно погасить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку в трехдневный срок с момента получения претензии (т. 1, л. д. 43, 45), которые оставлены ООО "Ника-Алко" без ответа.

Как указывает истец, в связи с неоплатой покупателем поставленного товара у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в спорной сумме. Кроме того, в связи с допущенными ответчиком просрочками платежей истец начислил договорную неустойку. Указанное послужило основанием для обращения завода в суд с названными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. Соответственно, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как основного долга, так и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных выше товарных накладных, в которых содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался и на имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов.

Указанные акты приняты судом в качестве доказательства факта поставки истцом товара ответчику в совокупности с иными доказательствами, в частности, с указанными ранее товарными накладными.

Следует отметить, что факт подписания названных актов ответчик не оспаривает.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Таким образом, факт поставки товара ответчику в рамках исполнения указанного выше договора поставки на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга в размере 20 404 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать договорную неустойку в размере 112 525 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 113).

Согласно названной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, ООО "Ника-Алко" не представило доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При заключении договора стороны, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неоплаты ответчиком задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 29.07.2013 N 34/07 является незаключенным, поскольку не содержит условия о цене, наименовании, количестве и сроках поставки, отсутствуют согласованные заявки покупателя, не может быть принят.

Так, учитывая положения статьей 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, отсылающие к накладным, наличие последних (подписанных обеими сторонами), содержащих сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара, следует признать, что предмет договора согласован сторонами.

Также из обстоятельств дела следует, что поставленный товар принят ответчиком, частично оплачен.

Доказательства наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения в материалы дела не представлены, до момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора от 29.07.2013 N 34/07.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 2.1 договора поставки предусмотрена возможность согласования с поставщиком заявок покупателя в устной форме, по телефону.

Ссылка подателя жалобы на то, что некоторые товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, имеют ссылки на иные договоры и фирмы, отклоняется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные от 25.04.2014 N N 4783 и 4774 (т. 3, л. д. 18-20), действительно, были составлены в рамках исполнения истцом другого договора поставки, а именно: договора поставки от 20.09.2012 N 08/09, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КОРН".

Однако, по указанным накладным, согласно расчету завода (т. 1, л. д. 11-14, т. 6, л. д. 41-43), последним не были заявлены требования.

Соответственно, данные накладные представлены истцом в материалы настоящего дела ошибочно.

Что касается остальных товарных накладных, указанных подателем жалобы в апелляционной жалобе, то, действительно, в них в качестве основания поставки указан договор поставки от 20.09.2012 N 07/09.

Между тем, истцом в материалы дела также представлен договор поставки от 20.09.2012 N 07/09 (т. 6, л. д. 13) и дополнительное соглашение к нему от 24.09.2012 (т. 6, л. д. 14).

Как следует из представленных возражений истца на отзыв ответчика (т. 6, л. д. 12), до заключения договора от 29.07.2013 N 34/07 между сторонами имели место аналогичные правоотношения по поставке по договору от 20.09.2012 N 07/09. Предметом данных договоров был аналогичный товар.

То обстоятельство, что в товарных накладных за период с августа по октябрь 2013 года указан ранее действовавший договор поставки от 20.09.2012 N 07/09, является технической ошибкой.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, не получив оплату за предыдущую поставленную партию товара, не воспользовался предоставленным ему договором правом приостановить отгрузку товаров, а исполнил обязательство, отклоняется.

Ссылаясь на указанное, ООО "Ника-Алко" считает необходимым применить в настоящем случае норму пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, приостановление поставки товара в соответствии с условиями договора является правом поставщика, нереализация которого не изменяет обязательство покупателя оплатить фактически принятый товар в установленные сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-11576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина