Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-701/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-9819/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный тракт" Блохина В.И. (лично); в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный тракт" Блохина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-1775/2014 об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (г.Ставрополь, ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255, далее - ООО "Южный Тракт", должник).

Определением суда от 16.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2014, по заявлению конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. в отношении ООО "Южный Тракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин В.И.

Решением от 09.02.2015, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2015, ООО "Южный тракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Южный Тракт" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорбуновЪ" (далее - ООО "ГорбуновЪ", ответчик): 27.09.13 (Филиал N 2351 ВТБ 24) - 500 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N32/1990 от 05.07.2011 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 397); 18.10.13 (Филиал N 2351 ВТБ 24) - 700 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N32/1990 от 05.07.2011 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 372); 22.11.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс Волга" в г. Ставрополь) - 250 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 667/1 от 13.10.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 376); 22.11.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 420000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N32/1990 от 05.07.2011 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 377); 22.11.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 700 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 24 от 01.08.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 375); 27.11.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 300 000 руб. Оплата по договору перевозки грузов N 667/1 от 13.10.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 407); 04.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 100 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 667/1 от 13.10.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 416); 06.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 200 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 667/1 от 13.10.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 422); 06.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 500 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 24 от 01.08.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 419); 11.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 200 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 667/1 от 13.10.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 426); 11.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 500 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N32/1990 от 05.07.2011 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 429); 13.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 200 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 667/1 от 13.10.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 433); 13.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 800 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 24 от 01.08.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 434); 18.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 300 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N32/1990 от 05.07.2011 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 442); 18.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 1000 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 24 от 01.08.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 438); 27.12.13 (ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополь) - 500 000 руб. - Оплата по договору перевозки грузов N 667/1 от 13.10.2013 г. за перевозку грузов (платежное поручение N 475) (с учетом уточнений).

Определением от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами и о том, что обязательства перед этими кредиторами возникли ранее обязательства перед ним.

В апелляционной жалобе Блохин В.И. просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 06.08.2015. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика информации о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами необоснованно, поскольку на протяжении всего периода задолженности нарушались сроки ее оплаты.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу должником и ответчиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в том числе договоры перевозки грузов N 32/1990 от 05.07.2011, N 24 от 01.08.2013, N 667/1 от 13.10.2013, по которым ответчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов, а должник оплатить их.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается. Платежными поручениями от 27.09.2013, 18.10.2013, 22.11.2013, 27.11.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 11.12.2013, 13.12.2013, 18.12.2013, 27.12.2013 должник перечислил ООО "ГорбуновЪ" в общей сложности 7 170 000 руб.

Считая заключенные сделки недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "ГорбуновЪ" не является заинтересованным лицом в отношении должника, соответственно, не имело возможности получить сведения, подтверждающие наличие у должника признаков недостаточности имущества должника, не имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В деле не имеется сведений о его доступе к информации о финансовом положении должника, отсутствуют сведения о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Тогда как из представленной выписки по счету следует, что должник в спорный период вел хозяйственную деятельность, производил платежи, в том числе перечислялись взносы в бюджет, выплачивалась заработная плата, перечислялись денежные средства иным кредиторам должника (ООО "ЮгСнаб-Сервис, ООО РС Смарт-Транзит ИП Перехода, ООО Спутник ИП Годына и т.п.).

Доводы конкурсного управляющего о наличии претензий, договоров уступки прав требований, оплаты за должника третьим лицом не подтверждают факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Кредитор должника всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним и вправе принимать любые, предусмотренные законодательством меры по его получению, в том числе заключать договоры уступки права требования, получать долг от лиц, которым должник дал такое поручение. Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что он должен одновременно располагать и информацией о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами. Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). (данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами и о том, что обязательства перед этими кредиторами возникла ранее обязательства перед ним, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, постольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-1775/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный тракт" (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков