Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11412/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-47207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "КУСОР" (ОГРН: 1065012024934, ИНН: 5012034645): Кондратьева А.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,,

от ответчика ООО "БАЛАВТОДОР" (ИНН:5001039056,ОГРН:1025000508213) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (ИНН: 5001039056, ОГРН: 1025000508213) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-47207/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по иску ООО "УК "КУСОР" к ООО "БАЛАВТОДОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" (далее- ООО "УК "КУСОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (далее - ООО "БАЛАВТОДОР") о взыскании задолженности за оказанные по Договору N 99/1 от 08.09.2014 г. услуги в размере 2 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 35 689 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-47207/15 исковые требования ООО "УК "КУСОР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАЛАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "КУСОР" ("исполнитель") и ООО "БАЛАВТОДОР" ("заказчик") заключен договор N 99/1 от 08.09.2014 г. на оказание комплекса услуг для муниципальных нужд по санитарному содержанию территорий мкр. Южный, Балашиха-3 городского округа Балашиха в 2014 году.

Согласно п. 2.7 Договора. Цена договора составляет 2250^00 руб. (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок исполнения договора - с момента заключения по 22 декабря 2014 г.

Согласно п. 2.5 Договора исполнитель оплачивает услуги субисполнителя, оказанные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет субисполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель оплачивает услуги Субисполнителя в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В исполнение условий договора ООО "УК "КУСОР" истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 250 000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "БАЛАВТОДОР" указывает, что истцом в адрес ответчика не направлены счета для оплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2014 г.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6 Договора Подписанный исполнителем и субисполнителем Акт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты оказанных услуг.

Акты выполненных работ, подписаны сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству оказанных услуг.

Ненаправление ответчику счетов не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-47207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич