Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-35064/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-12892/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-9871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" Харитонова Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015

по делу N А40-9871/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Гидротехник-447" требования ООО "Лизинком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговая инвестиционная компания" - Солнышкина Ю.Ю. по дов. от 15.01.2015;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года ООО "Фирма Гидротехник-447" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.12.2014 года конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2014 года поступило требование ООО "Лизинком" (далее - кредитор) в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 33 981 879 руб.

Определением от 03.07.2015 суд определил: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Гидротехник-447" требование ООО "Лизинком" в размере 33 981 879 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 г. и 05.10.2015 г. представитель заявителя жалобы поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе и просила об отмене обжалуемого определения.

В судебное заседание 27.10.2015 г. представитель конкурсного управляющего не явился, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и представлен контррасчет.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию по спору и просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд принял неверный расчет кредитора, выполненный без учета стоимости возвращенного ему предмета лизинга и удовлетворил требование кредитора в размере 33 981 879 руб. в нарушение разъяснений Пленума ВАС' РФ, данных в Постановлении N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и п.26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 г.

По мнению конкурсного управляющего, по рассматриваемому спору лизингодатель предмет лизинга не продавал, единственным возможным доказательством стоимости имущества может служить отчет оценщика о рыночной стоимости предмета лизинга, а представленная кредитором справка о балансовой стоимости предмета лизинга не может быть рассмотрена как рыночная стоимость имущества.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучателем) 29.10.2010 года был заключен договор лизинга N 100-Л- 10/10, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику микротоннелепроходческую машину AVN800XC для ж/б труб DN 800 мм., которая был приобретена кредитором по заказу должника у ООО "Херренкнехт тоннельсервис" по договору купли-продажи N 22-КП-10/10 от 29.10.2010 года.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора купли-продажи микротоннелепроходческая машина AVN800XC для ж/б труб DN 800 мм была передана должнику по актам приема-передачи от 15.02.2011 года и от 09.03.2011 года. Данное оборудование было принято должником и введено в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1 и п. 7.9. договора лизинга должник обязался в срок не позднее 25 числа соответствующего месяца вносить лизинговые платежи.

В связи с просрочкой платежей кредитор расторг договор лизинга путем направления уведомления от 14.07.2014 года в адрес должника, а предмет лизинга возвращен кредитору 10.09.2014 года, что подтверждается актом об изъятии.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что рсторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 14.07.2014 года, задолженность по уплате лизинговых платежей образовалась за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года и составляет 33 981 879 руб., которая состоит из невнесенных должником лизинговых платежей.

В силу справки о балансовой стоимости предмета лизинга, первоначальная его стоимость составляла - 51 199 906,66 руб.; остаточная балансовая стоимость - 0,00 руб.

Правильность указанного расчета суда конкурсным управляющим не оспорена, а представленный им контррасчет, фактически не является контрасчетом, поскольку не содержит конкретной суммы.

В контррасчете конкурсный управляющий указывает на то, что расчет должен выглядеть следующим образом 33 981 879 руб. (сумма, включенная в реестр требований кредиторов) - (минус) рыночная стоимость изъятого предмета лизинга = размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов и полагает, что представление суду оценки рыночной стоимости и несение расходов на ее проведение является обязанностью кредитора, а в связи с непредставлением отчета, конкурсный управляющий считает, что в удовлетворении требований кредитора следует отказать в полном объеме.

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость проведения оценки предмета лизинга, не учитывает, что в данном случае убытки кредитора увеличились бы на стоимость оценки предмета лизинга, а принимая во внимание обстоятельства дела и финансовое положение должника кредитор при проведении оценки был бы вынужден увеличить свои убытки по договору лизинга N 100-Л-10/10 от 29.10.2010 г. без соответствующего возмещения при распределении конкурсной массы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, последующая эксплуатация кредитором предмета лизинга не освобождает должника от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, состоящих из затрат на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из пояснений кредитора, указанное оборудование приобреталось для конкретного лизингополучателя (должника)и по его заказу.

В данном случае конкурсный управляющий не учел доводы кредитора о том, что предмет лизинга имеет короткий срок эксплуатации и ограниченную цель использования, что не дает кредитору права на его реализацию на рынке по реальной стоимости и в быстрые сроки.

Кроме того, конкурсный управляющий не учел доводы кредитора о том, что убытки кредитора несоразмерно больше задолженности должника по лизинговым платежам, т. к. с момента прекращения должником исполнения обязанности по выплате лизинговых платежей, кредитор вынужден самостоятельно погашать задолженность по кредитам, привлеченным для целей финансирования сделки по покупке предмета лизинга.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 33 981 879 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу А40-9871/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" Харитонова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова