Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-8984/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-22635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестТоргПро" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-22635/15 по исковому заявлению ООО "ИнвестТоргПро" к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области о взыскании убытков, третье лицо - Министерство финансов Московской области,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю. по доверенности N 4 от 12.01.2015;

от Правительства Московской области - Горячева Ю.И. по доверенности N 14558/03-05 от 26.11.2014;

от третьего лица - Аксеров Э.Ф. по доверенности N 06-00-08/20 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТоргПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 149), к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области о взыскании с убытков в размере 202 245 361,07 руб., упущенной выгоды в сумме 196 653 209,40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-22635/15 в удовлетворении требований ООО "ИнвестТоргПро" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнвестТоргПро", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчиков, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 Правительством Московской области издано постановление N 1517/51 "Об условиях приватизации в 2011 году, находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит приватизации посредством продажи на аукционе единым лотом государственное имущество, включающее:

- ресторан "Архангельское", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Аа, общей площадью 1 642,40 кв.м.;

- склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05934:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г5 площадью застройки 520,50 кв.м.;

- канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05935:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г площадью застройки 80 кв.м.;

- дорожки и асфальтобетонные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское у ресторана "Архангельское", кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05751:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216 общей площадью 2 048 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:0050602:3011 общей площадью 15 000 кв.м.

В связи с изданием указанного постановления был проведен аукцион по реализации указанного в нем имущества, победителем которого признано ООО "ИнвестТоргПро".

Между Министерством имущественных отношений Московской области (продавец) и ООО "ИнвестТоргПро" (покупатель) 13.02.2012 заключен договор N 16 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012, предметом которого явилось вышеуказанное недвижимое имущество.

Цена продажи имущества составила 211 876 309 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Оплата по договору осуществлялась в два этапа: задаток в размере 8 887 630,90 руб., окончательный расчет - 202 988 678,10 руб.

Право собственности ООО "ИнвестТоргПро" на названные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2012, что подтверждено свидетельствами о праве собственности представленными с материалы дела.

Как указывает истец, на принадлежащем ему земельном участке общество планировало проведение реконструкции существующего здания ресторана "Архангельское", приведение его в соответствии с современными требованиями, предъявляемыми к ресторанами и осуществление предпринимательской деятельности в области оказания услуг населению по общественному питанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по делу N А41-6001/12 по заявлению ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" постановление Правительства Московской области от 12.12.2011 N 1517/51 "Об условиях приватизации в 2011 г. находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А41-8460/12, требования ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" удовлетворены: аукцион по продаже имущества признан недействительным, также недействительным признан договор купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки - ООО "ИнвестТоргПро" обязано вернуть все полученное по сделке, а Министерство имущественных отношений Московской области обязано вернуть 211 876 309 руб. на счет, открытый в ЗАО "СтарБанк".

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно пункту 1 договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 N 16 продавец гарантирует, что продаваемые на условиях настоящего договора объекты недвижимого имущества не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены; покупателю передана вся имеющаяся у продавца информация об использовании имущества. По мнению истца, продавец не исполнил данный пункт договора, так как на момент его заключения предмет договора находился в споре. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "ИнвестТоргПро" вышеуказанного иска в арбитражный суд о взыскании с убытков и упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец указывает, что для оплаты по договору N 16 купли-продажи недвижимого имущества им заключен кредитный договор от 29.02.2012 N 65-ИК с ЗАО "СтарБанк", в период исполнения которого им понесены расходов в виде комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, процентов по кредитному договору; несение данных расходов подтверждается банковскими ордерами, платежными поручениями, инкассовыми поручениями.

Между тем, заявляя требование о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора (проценты по кредитному договору) истцом не учтено, что право выбора источника оплаты имущества оставалось исключительно за покупателем. При этом истец не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за заемные средства, направленные на приобретение им имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец самостоятельно, на свой риск, выбрал способ пополнения оборотных средств путем заключения кредитного договора. При этом уплата истцом процентов по кредитному договору явилась следствием исключительно действий истца и не связана с какими-либо действиями ответчика, а обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что возникновение задолженности по кредитным обязательствам, возникшим в ходе финансово-хозяйственной деятельности общества, не может являться следствием принятия ненормативного акта государственным органом.

При указанных обстоятельствах убытки истца в виде процентов по кредитному договору не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика по изданию ненормативного акта, заключению договора купли-продажи и возникшими у истца убытками.

Истец в исковом заявлении также указывает, что при приобретении в собственность имущества, при дальнейшей реконструкции ресторана совершил ряд мероприятий, а именно: заключил ряд договоров, совершил оплаты по ним, исполнил иные обязательства, то есть понес расходы, связанные с приобретением имущества, право на которое в дальнейшем было утрачено.

Истцом заключены следующие договоры: договоры страхования N V54177-0000020, N V50877-0000590, N 01121000-06156, N 01130200-00026, договор N 21_05_12 от 21.05.2012 разработка дизайна-проекта ресторана "Архангельское", договор N 202 от 19.05.2014 на проведение геодезических работ по подеревной съемке земельного участка, договор N 164 от 13.05.2014 на проведение геодезических работ по выносу границ земельного участка, договор N 180512/2 от 18.05.2012 об оценке рыночной стоимости помещения недвижимого имущества, договор N 220812/2 от 22.08.2012 об оценке рыночной стоимости помещения недвижимого имущества, договор N 130212/1 от 14.02.2012 об оценке рыночной стоимости помещения недвижимого имущества, договор N ПИР-396 от 16.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ, договор энергоснабжения от 21.05.2012 N 161, договор подряда N 33/2012 от 18.04.2012 на замену приборов учета электроэнергии, договор N 26 от 27.06.2012 на подготовку схемы планировочной организации земельного участка, договор N 11-5 от 17.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земли, договор N 11-6 от 17.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земли, договор N 17/01-12 от 17.01.2012. Несение расходов по данным договорам подтверждается актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Между тем, расходы истца по указанным договорам апелляционный суд не может признать убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Московской области N 1517/51 от 12.12.2011 не предусматривало необходимости реконструкции приобретаемых в собственность объектов недвижимости. Деятельность общества по реконструкции ресторана (объектов, принадлежавших обществу на праве собственности), в процессе которой обществом заключены договоры страхования, на разработку дизайна-проекта, на проведение геодезических работ, на выполнение проектно-изыскательских работ, на подготовку схемы планировочной организации, является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Общество несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд отмечает, что об оспаривании в судебном порядке постановления Правительства Московской области N 1517/51 от 12.12.2011 истцу стало известно уже 11.07.2012 (т. 1 л.д. 4), однако истец продолжал хозяйственную деятельность на объекте (договоры N 220812/2 от 22.08.2012, N ПИР-396 от 16.10.2012).

Таким образом, затраты истца по указанным договорам не являются убытками, а являются расходами, понесенными обществом в добровольном порядке при осуществлении своей деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

У ответчика до утраты права на имущество имелась обязанность по его содержанию, в связи с чем расходы по заключению договора энергоснабжения от 21.05.2012 N 161, договора подряда N 33/2012 от 18.04.2012 на замену приборов учета электроэнергии не являются убытками общества в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные расходы направлены на текущее поддержание основных средств в рабочем состоянии (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что расходы общества на реконструкцию и содержание объекта в смысле налогового законодательства могут рассматриваться как расходы на поддержание и улучшение основанных средств. При этом целью поддержания и улучшения основных средств является получение дохода. Истцом не представлено доказательств того, что в период, когда общество владело объектами недвижимости, оно было лишено возможности получения дохода от использования данных объектов (сдача в аренды и пр.).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, согласно которой расходы организации, обусловленные обычной хозяйственной деятельностью, убытками в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Апелляционный суд отмечает, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что расходы общества по поддержанию и улучшению находившегося у него в собственности объекта не являются убытками в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые должен был понести, не представил доказательства предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, а также не представил доказательства реального ущерба.

Принимая во внимание, что истец не доказал причинно-следственную связь между принятием нормативного акта, заключением договора купли-продажи и возникновением задолженности по гражданско-правовым обязательствам, не доказал, что он принимал все зависящие меры для предотвращения задолженности по кредитным обязательствам, не подтвердил вину государственного органа в причинении вреда, а так же не подтвердил размер упущенной выгоды соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-22635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов