Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-38842/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-143242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-143242/10, вынесенной судьей Н.Л. Бубновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Соцэкономбанк" (ООО)

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 117 875 776 руб. Коваля Юрия Николаевича, Ромбаха Олега Владимировича, Ростовцевой Людмилы Ивановны, Мейбатова Саркиса Альбертовича, Никифорова Александра Анатольевича, Селюкова Сергея Владимировича, Погодина Виталия Анатольевича, Самочкина Анатолия Николаевича.

в судебное заседание явились:

от Самочкина А.Н. - Любеев С.Г. по доверенности от 26.01.2014 г.,

от Центрального банка Российской Федерации - Бойко Д.П. по доверенности от 05.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Александрова Е.А. по доверенности от 12.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-143242/10 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

1 117 875 776 рублей Коваля Юрия Николаевича, Ромбаха Олега Владимировича, Ростовцевой Людмилы Ивановны, Мейбатова Саркиса Альбертовича, Никифорова Александра Анатольевича, Селюкова Сергея Владимировича, Погодина Виталия Анатольевича, Самочкина Анатолия Николаевича.

В судебном заседании 08.10.2015 г. был объявлен перерыв до 15.10.2015 г. до 12 час.45 мин.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Самочкина А.Н. по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушании., а также об объявлении перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Коваля Ю.Н., Погодина В.А., Самочкина А.Н. и Мейбатова СА.

206 806 245 рублей, с Коваля Ю.Н., Мейбатова С.А., Никифорова АА. и Селюкова С. В. 49 186 350 рублей, с Ромбаха О.В. 33 536 148 рублей, с Ромбаха О.В. Мейбатова С.А., Никифорова А.А. и Селюкова С.В. 785 863 732 рубля, с Ростовцевой Л.И., Погодиной В.А., Самочкиной А.Н. и Мейбатовой С.А. 42 479 121 рубль.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по обособленному спору привлечен Банк России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсному управляющему отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2015 г. отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции заявителем увеличен размера требований до общей суммы 1 117 875 776 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам банка должны быть привлечены Коваль Юрий Николаевич, Ромбах Олег Владимирович, Ростовцева Людмила Ивановна, Мейбатов Саркис Альбертович, Никифоров Александр Анатольевич, Селюков Сергей Владимирович, Погодин Виталий Анатольевич, Самочкин Анатолий Николаевич.

Исходя из норм ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации; учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Статьей 12 Устава КБ "Соцэкономбанк" (ООО) установлено, что органами управления банка являются: общее собрание участников, совет директоров банка, коллегиальный исполнительный орган -правление банка, единоличный исполнительный орган - председатель правления банка ( л.д. 107, т.д.10).

Как установлено судом первой инстанции, Коваль Юрий Николаевич являлся председателем Правления банка в период с 04.04.2005 г. по 24.11.2010 г.; Ромбах Олег Владимирович в период с 31.07.2008 г. по 24.11.2012 г. занимал должность заместителя председателя Правления банком, одновременно являясь членом Правления банком; Ростовцева Людмила Ивановна с 31.07.2008 г. занимала должность заместителя председателя Правления банком, одновременно являясь членом Правления банком, освобождена от указанной должности 11.10.2010 г.; Мейбатов Саркис Альбертович в период с 06.09.2006 г. по 27.05.2009 г., а также с 16.09.2010 г. по 24.11.2010 г. - председатель Совета директоров, в период с 28.05.2009 г. по 15.09.2010 г. - член Совета директоров; Погодин Виталий Анатольевич - председатель Совета директоров с 28.05.2009 г. по 15.09.2010 г.; Никифоров Александр Анатольевич, Селюков Сергей Владимирович, Самочкин Анатолий Николаевич являлись членами Совета директоров с 16.09.2010 г. по 24.11.2010 г., с 16.09.2010 г. по 24.11.2010 г., с 28.05.2009 г. по 16.09.2010 г..

В период с 23.03.2010 г. по 26.10.2010 г. банком совершены сделки по приобретению векселей организаций на общую сумму 1358083000 рублей, в том числе, приобретены векселя у следующих организаций: ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", ЗАО "ГОФЭР", ЗАО "Камелия", ЗАО "Строительно-Промышленный холдинг", ЗАО "Хортекс", ООО "Агарт", ООО "АрмХол", ООО "Диалог", ООО "Диамет", ООО "Инди Про", ООО "Купец", ООО "Ланит Системс", ООО "ЛэндПром", ООО "Машстройинжиниринг", ООО "Меганом", ООО "Мегаполис", ООО "Мегастройоптторг", ООО "Стальмет", ООО "Станкопром", ООО "Строительство и реконструкция", ООО "Стройтехпоставка", ООО "ТЕО-ТЕХ", ООО "Тех-альянс", ООО "ЯрСтройКомфорт", ООО "Торговая компания "Вилетте", которые оплачены банком наличными через кассу, либо перечислением средств на счета следующих организаций: ООО "Ресурспроект", ООО "ФинКом", ООО "Мегатек", ООО "Полимакс-2000", ЗАО "ГОФЭР", ООО "Ринальди".

Далее векселя переданы ООО "Ресурспроект" в оплату услуг по договору комиссии, право требования Банка к которому осталось не погашенным на дату отзыва у Банка лицензии.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий оценивает вексельную задолженность и права требования к ООО "Ресурспроект" как технический актив, то есть актив Банка, используемый им в схемных операциях, с целью вывода реальных активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и пр., не имеющий реальной рыночной стоимости.

Основанием для оценки вексельной задолженности и прав требований к ООО "Ресурспроект" как технических активов послужили следующие выявленные конкурсным управляющим в ходе проверки факты: отсутствие каких-либо сведений о финансовом положении векселедателей; наличие у организаций-векселедателей признаков недобросовестных организаций, в частности, отсутствие по юридическому адресу, регистрация на подставных лиц, отсутствие сведений об организациях в ЕГРЮЛ; неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представление такой отчетности с нулевыми показателями, подписание векселей неуполномоченными лицами; отсутствие сведений о выпуске организацией векселей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения, полученные им из Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, указывает: что векселедатели не сдавали отчеты по уплате страховых взносов и/или сдавали их с нулевыми показателями и/или не осуществляли соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; численность сотрудников не превышала 1-3 человека согласно сведениям, подаваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации у 6 организаций, в Фонд социального страхования Российской Федерации - у 10 организаций: ООО "Агарт", ООО "Диалог", ООО "Мегастройоптторг", ООО "ЯрСтройКомфорт" не представляли бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента государственной регистрации и/или представляли ее с нулевыми показателями; последняя бухгалтерская отчетность представлена 4 организациями в 2008 году, ООО "ИндиПро" - в 2009 году, 4 организациями - в 2010 году, ООО "Мегаполис" - в 2012 году (отчетность содержит незначительные показатели, не соответствующие критерию организации, осуществляющей хозяйственную деятельность и объему вексельных обязательств); ООО "Агарт" и ООО "ЛэндПром" исключены из ЕГРЮЛ как не действующие лица 20.10.2010 г и 30.12.2010 г.; ООО "АрмХолл", ООО "Машстройинжинироинг" прекратили деятельность в результате реорганизации в конце 2010 года, ЗАО "Камелия" в начале 2011 года, в отношении ООО "Стройтехпоставка" внесена запись от 07.04.2011 г. о начале процесса ликвидации, в отношении ООО "ТК "Вилетте" и ООО "Строительство и Реконструкция" в 2012 году принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Меганом" и ООО "Купец" - в 2013 году; векселя ООО "ЯрСтройКомфорт" и ООО "Стальмет" подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися на дату подписания векселей их единоличными исполнительными органами. Векселя ЗАО "Хортекс" и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" данными организациями не выпускались. В свою очередь ООО "Ресурспроект", ООО "ФинКом", ООО "Ринальди", ООО "Полимакс 2000", ООО "МЕГАТЕК", ЗАО "ГОФЭР" и Матошкин С.А. являются клиентами банка. По результатам анализа движения средств по расчетным счетам данных организаций (за исключением ЗАО "ГОФЭР") конкурсным управляющим выявлены признаки, свидетельствующие о проведении транзитных операций. Сделки по приобретению 11 векселей сторонних организаций у Матошкина С.А. совершены банком в 2010 году с указанием паспортных данных Матошкина С.А., утраченного им в 2008 году (паспорт значится недействительным); Банк приобретал векселя юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствующих по адресам регистрации и не обладающих имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств по выданным ценным бумагам, либо векселя, выпущенные от имени организаций без их ведома.

Указывая, что размер сформированного банком вексельного портфеля, а в дальнейшем и право требования к ООО "Ресурспроект" составляли 90% всех активов Банка, решения о приобретении ценных бумаг принимались руководителями банка в лице председателя правления Коваля Ю.Н., его заместителей - Ромбаха О.В. и Ростовцевой Л.И., а также членов совета директоров Банка - Мейбатова С.А., Самочкина А.Н., Погодина В.А., Никифорова А.А., Селюкова С.В., конкурсный управляющий полагает, что действия названных лиц по приобретению векселей сторонних организаций, а также неадекватная оценка принимаемых на себя кредитных рисков по указанным сделкам, не формирование в должном размере резервов на возможные потери, привели к ухудшению финансового положения банка, начиная с 01.06.2010 г., в результате к 01.11.2010 г. имущества банка стало недостаточно для исполнения всех его обязательств, что явилось причиной банкротства банка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 г. по делу

N А63-10396/2011 с ООО "Ресурспроект" в пользу банка взыскано 1 504 136 601 рубль неосновательного обогащения, поскольку ценные бумаги, оплаченные банком и полученные ООО "Ресурспроект" как комиссионером, не были переданы банку, а договор комиссии расторгнут с 11.11.2010 г.; исполнительное производство в отношении ООО "Ресурспроект" завершено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицами, занимавшими руководящие должности банка, своих обязанностей по осуществлению должного контроля за получением и проверкой необходимой информации относительно векселедателей и принятием соответствующего решения на основании собранных сведений, считает их действия по совершению сделок купли-продажи векселей заведомо не платежеспособных организаций, чье финансовое положение изначально не могло обеспечить возвратность средств банка, недобросовестными и неразумными, повлекшими неплатежеспособность банка, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банка).

Определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходит из общей суммы сделок купли-продажи векселей, составляющей 1 358 082 790 рублей, распределенной между ответчиками как членами Совета директоров Банка, одобрившими заключение сделок, пропорционально их участию в соответствующих заседаниях Совета директоров.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего, касающихся того, что Банк приобретал векселя технических юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствующих по 16 адресам регистрации и не обладающих имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств по выданным ценным бумагам, либо технические векселя, выпущенные от имени организаций без их ведома, с указанием этих юридических лиц; о том, что кредитный комитет Банка, а тем более отдел ценных бумаг не являются органами управления Банка, а также необходимость дать оценку наличия и содержания досье и профессиональных суждений Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал следующее:

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из п.1, абз.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо установить, что на момент одобрения сделок по приобретению векселей соответствующая задолженность являлась заведомо не реальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, ссылаясь на "технический" характер приобретенных векселей, конкурсным управляющим в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приведено конкретных доказательств изначальной неспособности векселедателей исполнять взятые на себя обязательства, что могло бы свидетельствовать о заведомой не ликвидности векселей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЕХ-ТЕХ", ЗАО "Камелия", ООО "ЛанитСистемс", ЗАО "Хортекс" и ЗАО "ГОФЭР" на момент приобретения векселей банком являлись действующими организациями, уплачивающими страховые взносы, сдававшие налоговую отчетность, что подтверждено материалами дела (л.д. 124, 129-131, 136, 144, т.д.6, л.д. 6, 8, т.д. 7).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Агарт", ООО "ЛэндПром", ООО "ТК "Вилетте", ООО "Строительство и Реконструкция", ООО "Меганом", ООО "Купец", ООО "Стройпоставка" в последующем в 2011-2012 гг. были исключены из государственного реестра юридических лиц правомерно отклонены судом, так как, не свидетельствуют, что на момент приобретения их векселей Банком данные организации не вели хозяйственной деятельности; согласно имеющимся в материалах дела доказательствам данные организации сдавали налоговую отчетность, адреса их регистрации не являлись "массовыми", что подтверждено материалами дела ( л.д. 1, 3, 15, 101-113, т.д.7).

В соответствии со сведениями налоговых органов, представленным в материалы дела(л.д.11, 31, т.д.7) адреса нахождения векселедателей ЗАО "Строительно-Промышленный Холдинг", ООО "Диалог" также не являются адресами массовой регистрации юридических лиц.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении ООО"АрмХол", ООО "ЯрСтройКомфорт", ООО "Мегаполис" конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовала заведомая неспособность этих юридических лиц обслуживать вексельный долг ( л.д. 23, 30, 32, 47, т.д.7).

Судом первой инстанции правомерно оценено письмо от 19.06.2012 ( л.д. 149, т.д.7) которым отрицается выпуск ЗАО "Хортекс" векселей, поскольку соответствующие векселя в судебном порядке не опорочены, их недействительность не установлена, в том числе, с точки зрения проверки подлинности подписи и печати векселедателя на векселе.

В отношении задолженности ООО "Ресурспроект", возникшей из не исполнения договора комиссии от 08.10.2010 г. ( л.д. 4-10, т.д.2), конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, в силу которых не исполнение договора со стороны ООО "Ресурспроект", как комиссионера также являлось заведомым; суд первой инстанции правомерно определил, что само же по себе то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края с данной организации была взыскана задолженность, взыскание которой впоследствии оказалось невозможным по причине не обнаружения имущества, не свидетельствует о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, одобривших заключение договора комиссии, и образованием не погашенной задолженности.

Сделанные конкурсным управляющим в заключении о результатах анализа бухгалтерской отчетности клиентов выводы о плохом финансовом состоянии ряда векселедателей базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчетности ( л.д. 105, т.д.17).

Согласно п. 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П в редакции от 04.12.2009 г., с изм. от 03.06.2010 г, финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво не платежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая не платежеспособность заемщика; к угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) -неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вывод о плохом качестве ссуды не может быть основан только лишь на констатации негативных явлений в деятельности векселедателей по признакам негативных показателей их финансовой отчетности, но требует профессионального суждения о способности таких негативных явлений привести к не состоятельности (банкротству) либо устойчивой не платежеспособности заемщика, в то время как конкурсным управляющим вывод о несостоятельности (банкротстве) либо устойчивой неплатежеспособности векселедателей сделан в силу одной лишь констатации наличия у ряда векселедателей негативных показателей финансовой отчетности, например, отрицательной величины чистых активов. Качество обслуживания долга контрагентами конкурсным управляющим при этом не изучалось.

В заключении конкурсного управляющего отмечено, что векселедатели ООО "МеталлоПрокат", ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", ЗАО "Хортэкс", ЗАО "Камелия", ООО "Мегаполис", ООО "АрмХол", ООО "Ланит Системс" вели реальную хозяйственную деятельность (л.д. 108, 112 118, 124, 127, 129, 130, т.д.17).

В отношении ООО "Ресурспроект" в заключении конкурсного управляющего отмечено, что в деятельности это организации отмечалось снижении кредиторской задолженности при незначительном увеличении собственного капитала, что можно рассматривать как положительный фактор в деятельности данной организации, который свидетельствует об относительном повышении её финансовой устойчивости и снижении финансовых рисков. (л.д.133,т.д.17); вывод о возможной не платежеспособности ООО "Ресурспроект" сделан в заключении лишь по факту снижения объемов её выручки, что с учетом названных требований п. 3.3, 3.8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П в редакции от 04.12.2009 г., с изм. от 03.06.2010 г., что не является обоснованным.

Правомерен вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим должник, что финансовое положение векселедателей на момент приобретения их векселей Банком в 2010 году являлось "плохим" в значении этого понятия, применяемым в банковской практике, что исключало бы возможность размещения средств Банка путем приобретения данных векселей; то же касается вступления Банка во взаимоотношения с ООО "Ресурспроект"; выводы конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии векселедателей и ООО "Ресурспроект" основаны на упрощенном подходе к оценке их финансового состояния, не согласующимся с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П в редакции от 04.12.2009 г., с изм. от 03.06.2010 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим, что поведение ответчиков при одобрении сделок в отношении векселей являлось недобросовестным или неразумным.

В силу норм ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в 2010 г., кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

Согласно п. п.2.1- 2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П в редакции от 04.12.2009 г., с изм. от 03.06.2010 г., оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе; оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Существовавший в банке Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной задолженности, утвержденный приказом от 01.10.2009 N 45/3, предусматривал, что профессиональное суждение является оценкой кредитного риска по каждой выданной ссуде, представляющее собой обобщение результатов комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также имеющейся в распоряжении банка информации о кредитных рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик ( л.д. 1-59, т.д.11).

Из содержания протоколов заседания Совета директоров усматривается, что при обсуждении вопросов повестки дня начальник отдела ценных бумаг и межбанковских отношений Захаров А.Н. знакомил членов Совета директоров с анализом финансового положения и эффективности деятельности векселедателей, предоставлял профессиональное суждение о категории качества вексельной задолженности (приравненной к ссудной).

Принятые при этом решения Совета директоров, как это видно из содержания протоколов заседания, заключались в согласовании (одобрении) решений кредитного комитета об установлении лимитов для совершения сделок с векселями с соответствующими контрагентами, что подтверждено материалами дела ( л.д. 99-106, т.д.10), доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено, учитывая при этом, что актами приема-передачи документов Банка анкеты клиентов, досье по клиентам, папки с анализом финансово-хозяйственной деятельности были переданы конкурсному управляющему (л.д. 58, 97-98, т.д.2); временной администрацией Банка конкурсному управляющему также передавались досье контрагентов, в том числе, физических лиц, по операциям со сторонними векселями (л.д. 102-104, т.д.2).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания очевидной недостаточности информации, содержащейся в названным документах для принятия адекватного решения об одобрении приобретения векселей членами Совета директоров, однако эти обстоятельства не доказаны.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитный комитет Банка и отдел ценных бумаг и межбанковских отношений не являются органами управления Банка, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны не способными повлиять на вывод об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, п. 3.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), согласно которому система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков; рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положениюоб организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), N 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

Положением о кредитном комитете банка, утвержденном Советом директором 14.07.2010 г., определено, что принятие решений по вопросам установления лимитов на операции с векселями третьих лиц входит в компетенцию кредитного комитета, задачей которого является оценка и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции; членами комитета при этом в обязательном порядке являются руководители кредитующего подразделения, подразделения рисков, бухгалтерской и юридической служб, службы безопасности; действовавшее в банке Положение по операциям с векселями сторонних эмитентов от 11.01.2005 N ПЛ-05/03 (с учетом изменений от 28.12.2007) предусматривало, что сделки, связанные с размещением денежных средств путем приобретения векселей должны совершаться в простой письменной форме путем заключения договора купли-продажи или иного договора с векселедателем или держателем векселя; ответственный сотрудник отдела при получении векселя проверяет непрерывность ряда индоссаментов, наличие обязательных реквизитов векселя, оформление индоссамента на имя банка, наличие бланкового индоссамента; сотрудник отдела организует заключение договора купли-продажи (иного договора) и проверяет - рыночность векселя, определяет его цену и т.п, и в случае соответствия сделки установленным для отдела лимитам согласовывает решение о приобретении векселя с начальником отдела. (л.д. 142-143, 145, т.д.10).

Проанализировав названные положения нормативных правовых актов Банка России и локальных нормативных актов банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в банковской практике размещение денежных средств выступает следствием принятия соответствующего решения подразделениями банка; при этом возможности высших органов управления банка по осуществлению контроля за правильностью принятия таких решений подразделениями банка, объективно ограничены существующими в банке процедурами внутреннего контроля.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в Банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств были приняты в обход системы внутреннего контроля.

Несмотря на то, что протоколы заседания кредитного комитета за 2010 г. были переданы временной администрацией конкурсному управляющему ( л.д. 113-114,т.д.2), заявителем в материалы дела в соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, а также не доказано конкурсным управляющим должника, что спорные сделки заключались в отсутствие согласованных кредитным комитетом для отдела ценных бумаг и межбанковских отношений лимитов.

Кредитный комитет и соответствующий отдел банка действительно не выступают органами управления банка, но являются его подразделениями, функцией которых являлась проверка сведений, необходимых для принятия решений о предоставлении финансирования, а также собственно инициирование процесса размещения средств.

Исходя из п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, при оценке разумности поведения ответчиков как членов органов управления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о размещении средств без исследования вексельных досье (без учета информации о векселедателях), а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения вексельного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Оценка же разумности поведения ответчиков с позиции объема сведений, ставших доступных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве после того, как соответствующая задолженность перед банком не была погашена, противоречит закону, поскольку сводится к объективному вменению ответственности всем членам совета директоров Банка без учета вины каждого из них, что недопустимо.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с соответствующих членов Совета директоров банка, основанный на простом пропорциональном распределении общей суммы стоимости векселей между членами Совета директоров без установления вины каждого из этих лиц, обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим.

Судом первой инстанции праовмерно установлено, что Самочкин А.Н. не мог присутствовать на заседаниях Совета директоров от 10.03.2010 г., 10.06.2010 г. и 16.08.2010 г., поскольку в это время находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом заграничного паспорта Самочкина А.Н., справкой ОАО "Аэрофлот" и маршрут-квитанциями к электронным авиабилетам, что с достаточной полнотой подтверждают отсутствие у Самочкин А.Н. возможности принимать участие в заседаниях Совета директоров, на которых были приняты решения об одобрении выделения лимитов финансирования для приобретения векселей.

Как правомерно указано в определении суда первой инстанции, о фальсификации данных доказательств конкурсным управляющим заявлено не было, в связи с чем, у суда нет оснований не учитывать их при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Пограничной службы ФСБ России сведений в отношении пересечения Самочкиным А.Н. государственной границы РФ 10.06.2010 и 15.08.2010 и пребывания его на территории РФ 11.06.2010 и 16.08.2010.

Судом первой инстанции правомерно определено, что конкурсным управляющим был выбран ненадлежащий способ возмещения имущественных потерь, причиненных банку и его кредиторам, поскольку в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не выявление лиц, организовавших преступную деятельность и привлечение их к соответствующей ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, обоснованно сделал вывод, что, ссылаясь на технический характер приобретенных векселей, конкурсным управляющим вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ в то же время не приведено конкретных доказательств, изначальной неспособности векселедателей исполнять взятые на себя обязательства, что могло бы свидетельствовать о заведомой не ликвидности векселей.

Как следует из материалов дела ответчики не совершали недобросовестных, противоправных и противоречащих интересам Банка действий, которые привели его к несостоятельности.

Основанием предъявления субсидиарных требований к Самочкину А.Н. конкурсный управляющий обосновал, совершением действий ответчиком как членом совета директоров в виде одобрения сделки по приобретению Банком векселей 5 юридических лиц.

В подтверждение данного основания конкурсный управляющий представил в арбитражный суд протоколы заседаний совета директоров Банка: от 10.03,2010 г.N 07-10, от 01.06.2010 г.N 15/1-10, от 11.06.2010 г.N 17-10, от 16.08.2010 г. N23-10.

Из содержания повести дня, принятого постановления, перечисленных протоколов заседаний совета директоров Банка следует, что совет директоров Банка сделки по приобретению векселей не одобрял; на данных собраниях рассматривался вопрос об установлении лимитов на совершение сделок с векселями сторонних юридических лиц; совет директоров Банка постановил одобрить принятое кредитным комитетом решение об установлении лимитов на совершение сделок с векселями юридических лиц с указанием размера лимита и даты., в связи с чем, советом директоров одобрено не совершение сделок Банка с векселями, а решение кредитного комитета об установлении лимитов.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на не точной информации и не относимых доказательствах; из анализа конкурсного управляющего и иных заключений специалистов невозможно установить какая методика применялась при проведении исследований и соответственно невозможно проверить выводы на предмет достоверности, полноты исследования и соответственно объективности.

Одобрение решения кредитного комитета об установлении лимитов на

совершение сделок с векселями ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", подтверждается протоколом заседания совета директоров от 10.03.2010 г.

В ответ на запросы конкурсного управляющего Пенсионный фонд и Фонд социального страхования предоставили информацию о ООО "Индустрия-Сервис +", т.е. в отношении другого юридического лица (л.д. 129,т.д.6, л.д. 23, т.д.7); конкурсный управляющий использовал не относимую информацию для анализа финансового положения ЗАО "Индустрия-Сервис плюс"; из ответа ИФНС России N 22 по г. Москве от 15.06.2012 N 07-16/27607 ( л.д. 23, т.д.7) следует, что отчетность организацией предоставляется в установленные законом сроки, адрес регистрации не является адресом массовой регистрации; из письма ГУ- отделение ПФР по г. Москве и Московской области от 20.06.2012 N 11/25172 (л.д. 129, т.д.6) следует, что организация дает отчеты за 2009-2011 годы без задолженности; письмо от 23.06.2012 г. конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" об отсутствии информации о выпуске векселей, не опровергает их составление и передачу, поскольку в установленном порядке действительность выданных векселей не оспорена; документами Банка подтверждается наличие этих векселей, законность приобретения и передачи.

Из анализа бухгалтерской отчетности данной компании на 01.01.2009 г. и на 01.01.2010 г. конкурсным управляющим не выявлена неплатежеспособность; при этом конкурсный управляющий указал, что рабочая группа проводила анализ бухгалтерской отчетности на 01.01.2007 г. и на 01.01.2008 г., а выводы касаются периодов на 01.01.2009 г., 01.01.2010 г.; задолженность организации перед Банком согласно анализа полностью погашена в октябре 2010 года ( л.д. 112-115, т.д.17).

Одобрение решения кредитного комитета об установлении лимитов на

совершение сделок с векселями ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ", подтверждается протоколом заседания совета директоров от 01.06.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о плохом финансовом положении этой компании по состоянию на 01.10.2010 г. отклоняется апелляционным судом.

Из анализа бухгалтерской отчетности ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (л.д. 63-64, т.д.7) конкурсный управляющий проанализировал отчетность по состоянию на 01.10.2010 г., однако в приложении к анализу имеется сводный отчет и отчет о прибылях и убытках за 2009 год (л.д. 79-80, т.д.7)

Из письма МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.07.2012 N 13-26/13317 ( л.д. 11, т.д.7), адрес регистрации не является массовым. Данные бухгалтерской отчетности этой организации за 2009 года, представленной конкурсным управляющим в налоговый орган, не соответствует данным представленным в налоговую инспекцию; уполномоченный орган отказал конкурсному управляющему в запрашиваемой документации, следовательно конкурсный управляющий не проводил финансовый анализ бухгалтерской отчетности ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" по состоянию на 01.10.2010 г., следовательно, вывод о плохом финансовом положении этой организации не подтверждается документально, основан на субъективных предположениях конкурсного управляющего.

Одобрение решения кредитного комитета об установлении лимитов на

совершение сделок с векселями ЗАО "Хортекс", подтверждается протоколом заседания совета директоров от 11.06.2010 г.

Пенсионным фондом и Фондом социального страхования предоставлена информация, что ЗАО "Хортекс" сдает отчетность, задолженности не имеет (л.д. 129, т.д.6,л.д. 23, л.д.7); ИФНС N 14 по г. Москве сообщило, что ЗАО "Хортекс" состоит на учете с 2002 года, сдает отчетность, ведет хозяйственную деятельность, задолженности по налогам не имеет ( л.д.6, т.д.7).

Конкурсный управляющий в анализе бухгалтерской отчетности ссылается на проведение анализа бухгалтерской отчетности рабочей группы на 01.01.2009 г., а выводы касаются периода на 01.01.2010 г.; согласно анализа задолженность организации перед Банком была полностью погашена в октябре 2010 года (л.д. 118-120, т.д.17). Так как конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010 г., вывод его о плохом финансовом положении этой организации не подтверждается документально, основан на субъективных предположениях конкурсного управляющего.

Письмо от 19.06.2012 года N 12/12 (л.д. 149, т.д.7) генерального директора ЗАО "УК "РАКС ГРУП" об отсутствии информации о выпуске векселей, не опровергает их составление и передачу, поскольку в установленном порядке действительность выданных векселей не оспорена; экспертиза подлинности подписи и печати на бланке векселя не проводилась; документами Банка подтверждается наличие этих векселей, законность приобретения и передачи.

Одобрение решения кредитного комитета об установлении лимитов на

совершение сделок с векселями ООО "Стальмет", подтверждается протоколом заседания совета директоров от 16.08.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что векселя, датированные августом 2010 года подписаны неуполномоченным лицом не обоснован; в материалах дела отсутствуют векселя ООО "Стальмет" датированных августом 2010 г.; доказательства в подтверждение об отсутствии полномочий на подписание векселей конкурсный управляющий не представил; действительность выданных векселей не оспорена; экспертиза подлинности подписи и печати на бланке векселя не проводилась; документами Банка подтверждается наличие этих векселей, законность приобретения и передачи.

Анализируя финансовую отчетность ООО "Стальмет" по состоянию на 01.01.2010 управляющий не указал какая и за какой период бухгалтерская отчетность находилась в распоряжении рабочей группы на основании которой выполнялся анализ на 01.01.2010 г., в связи с чем, вывод о плохом финансовом положении этой организации не подтверждается документально, основан на субъективных предположениях конкурсного управляющего (л.д. 121-122, т.д.17).

Одобрение решения кредитного комитета об установлении лимитов на совершение сделок с векселями ООО "ЛэндПром", подтверждается протоколом заседания совета директоров от 16.08.2010 г.

На день рассмотрения вопроса советом директоров информации о плохом финансовом положении ООО "ЛэндПром". в Банке не имелось; сделки по приобретению векселей совершены с 24.09.2010 по 05.10.2010 г. в пределах установленных лимитов, Самочкин А.Н. уже не являлся участником ООО "ЛендПром"; на дату принятия решения советом директоров 16.08.2010 г. об утверждении лимитов на совершение сделок с векселями ООО "ЛендПром", сообщений о предстоящем исключении ООО "ЛендПром" из ЕГРЮЛ как недействующего в ЕГРЮЛ не было опубликовано; довод заявителя о публикации такого сообщения 08.09.2010 г. документально не подтвержден. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, письмом от 12.07.2012 года N 03-15/24933 ( л.д. 15,т.д.7) уведомило, что адрес данной организации не является массовым; по состоянию на 25.06.2012 г. задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций не имеет.

Сделанные конкурсным управляющим в заключении о результатах анализа бухгалтерской отчетности клиентов Банка выводы о плохом финансовом положении ряда векселедателей базируются лишь на выборочной оценке отдельных показателей бухгалтерской отчетности, сведения о которых могут не соответствовать сведениям, имеющимся у налогового органа.

Конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд о признании данных сделок с векселями недействительными и применении последствий недействительности сделок, однако приобретение векселей не оспарено.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что несостоятельность должника наступила именно в результате действий Самочкина А.Н. как члена совета директоров Банка по одобрению решений кредитного комитета об установлении лимитов на совершение сделок с векселями и что именно эти одобрения привели к невозможности осуществления Банком деятельности в соответствии с целями, определенными его Уставом.

По иску Банка к ООО "Ресурспроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1504136601 рубль Арбитражный суд Ставропольского края принял решение об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, Банк утратил какие-либо права в отношении переданных векселей; согласно постановлению от 29.05.2012 исполнительное производство по взысканию долга с ООО "Ресурспроект" окончено (л.д. 68, т.д.10), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; Банк правом на обжалование данного постановления не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что Банком не составлялись профессиональные суждения по результатам комплексного и объективного анализа деятельности векселедателей отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждается материалами дела.

Из содержания протоколов заседаний совета директоров следует, что для принятия постановления по вопросам повестки дня на заседание совета директоров приглашены: Председатель Правления Банка - Коваль Ю.Н., начальник отдела ценных бумаг и межбанковских отношений - Захаров А.Н., ведущий специалист службы управления рисками - Фатуева Е.Е.; при обсуждении вопроса повестки дня Захаров А.Н. ознакомил совет директоров с анализом финансового положения и эффективности деятельности векселедателей и представил профессиональное суждение о категории качества приравненной к ссудной задолженности.

Согласно "Порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной задолженности, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц -нерезидентов Российской Федерации и резидентов Российской Федерации", утвержденного приказом Банка от 01.10.2009 N 45/3 ( л.д. 1, т.д.11) профессиональное суждение - оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде, представляющая собой обобщение результатов комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга посСсуде, а также всей имеющейся в распоряжении Банка информации о кредитных рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика о функционировании рынка (рынков) на которых работает заемщик; содержание профессионального суждения и его критерии установлены в п. 3 данного Порядка, который также устанавливает требования к оценке финансового положения заемщика и перечисляет применяемые Банком методики.

Согласно акта приема-передачи документов от 11 февраля 2011 года N 30 (л.д. 102, т.д.2), конкурсный управляющий принял от временной администрации досье контрагентов по операциям со сторонними векселями, документы по собственным векселям (2010 г.), досье контрагентов - физических лиц по операциям с векселями, документы по операциям со сторонними векселями (2010 г.), что подтверждает соблюдение Банком Положения N 254-П и требований внутренних документов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств совершения органами управления действий или их не совершения, которые привели к несостоятельности (банкротству) Банка и соответственно вины ответчиков, в том числе, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что на момент одобрения сделок по приобретению векселей (с учетом оснований требований на дату одобрения решения кредитного комитета об установления лимитов) соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя их обычной практики банковской деятельности; не приведены конкретные доказательства изначальной неспособности векселедателей исполнить принятые на себя обязательства, что могло бы свидетельствовать о заведомой не ликвидности векселей; не представлены доказательства очевидной недостаточности информации для принятия адекватного решения об одобрении приобретения векселей членами совета директоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании у пограничной службы ФСБ России сведения относительно пересечения Самочкиным А.Н. государственной границы Российской Федерации 10.06.2010 г., 15.08.2010 г. в направлении Россия-Польша(через КППП "Мамоново", а также в обратном направлении 12.06.2010 г., 17.08.2010 г.; относительно пребывания Самочкина А.Н. на территории Российской Федерации 11.06.2010 г., 16.08.2010 г.

Лица, участвующие в судебном заседании возражали против данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом норм ст. 66 АПК РФ, подлежит отказу в удовлетворении, исходя из достаточности документов, находящихся в материалах дела, из которых суд в состоянии определить даты нахождения Самочкина А.Н. за границей и на территории России, в том числе Самочкиным А.Н в судебном заседании суда первой инстанции представлен заграничный паспорт серия 64 N 0258628 в котором проставлены отметки пограничной службы о пересечении границы РФ в период с 10.06.2010 г. по 12.06.2010 г., с 13.08.2010 по 18.08.2010 года; справка Аэрофлота и маршрут-квитанция к электронным билетам, в которых зафиксированы перелеты из города Москвы в город Калининград за период с 06.03.2010 по 11.03.2010, с 10.06.2010 по 13.06.2010, с 12.08.2010 по 18.08.2010 г..

Руководствуясь ст.ст. 159, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-143242/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова