Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-5777/15

город Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А36-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ширнина Сергея Михайловича: Коженковой Т.Н., представителя по доверенности от 10.09.2015;

от Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Дом быта" Лебедянского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширнина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2015 по делу N А36- 832/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ширнина Сергея Михайловича (ИНН 481100113587, ОГРН 304481128100013) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области N188 от 20.01.2015, в реализации индивидуальным предпринимателем Ширниным С.М. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 2 площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Советская, д. 61 (здание дом быта общей площадью 966,2 кв.м.), как несоответствующего положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и обязании Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определенных ч.3 ст.9 вышеуказанного закона, заинтересованные лица: Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области, Муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" Лебедянского района

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширнин Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области N 188 от 20.01.2015, юридический адрес: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, ул. Мира д. 14 в реализации индивидуальным предпринимателем Ширниным С.М., Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул.Советская д. 79 кв. 4, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Советская, д. 61 (здание Дом быта общей площадью 966,2 кв.м.), по ул. Советская г. Лебедянь, Лебедянского района Липецкой области, под N 17 (согласно инвентаризационного плана строения 1 этажа), как несоответствующего положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и обязании Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, в целях реализации преимущественного права на приобретение Ширниным Сергеем Михайловичем в собственность нежилого помещения N17 (согласно инвентаризационного плана строения 1 этажа) площадью 28 кв.м. в доме N61 (здание Дома быта общей площадью 966,2 кв. м.) по ул.Советской, г.Лебедянь, Лебедянского района, Липецкой области, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчёта о его оценке, направить заявителю проект договора купли продажи арендуемого имущества в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ширнин Сергей Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, рассмотрел споры без правовой позиции Верховного Суда РФ. Все условия, установленные ст.3 Закона N 159-ФЗ заявителем были соблюдены. У уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в реализации права предпринимателя. Спорное недвижимое имущество не выбыло из фактического владения и пользования предпринимателя с 2000 года. Все договоры аренды заключались с Администрацией. Имущество было передано именно администрации по актам приема-передачи. МУП "Дом быта" в заключенных договорах аренды, как арендодатель, не участвовал. Все действия по передаче имущества должны были осуществляться в рамках ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ. Право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает с момента их государственной регистрации. Право собственности за администрацией на спорное здание возникло 21.03.2006 года. Следовательно, объект не мог быть передан в хозяйственное ведение МУП "Дом быта" в 2005 году. Распоряжение администрации N 561-р от 27.12.2005 было издано в нарушение действующего законодательства. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие исполнение данного распоряжения и фактическую передачу и нахождение спорного имущества в распоряжении и владении МУП "Дом быта".

В отзыве на жалобу Администрация указывает, что право хозяйственного ведения возникло у МУП "Дом быта" на основании распоряжения главы Администрации N 561-р от 27.12.2005. Поскольку решение о передаче имущества в хозяйственное ведение было принято до принятия и опубликования ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Администрацией не совершались действия по воспрепятствованию реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, судом правомерно не была применена позиция Верховного суда РФ (определение от 07.10.2014 N305-ЭС14-93 по делу NА41-13301/12).

В судебное заседание Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области и Муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" Лебедянского района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2015 объявлялся перерыв до 21.10.2015 (17.10.2015 и 18.10.2015 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 19.12.2014 ИП Ширнин С.М. обратился в Администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 2 площадью 28 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Советская д. 61 (здания Дом быта общей площадью 966,2 кв. м.), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 158-ФЗ) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20.01.2015 письмом за N 188 глава администрации Лебедянского района на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возвратил заявителю вышеназванное заявление с указанием на то, что договоры аренды заключены сроком на 1 год, не зарегистрированы в установленном порядке и арендуемое нежилое помещение является частью нежилого здания и не может быть сформировано как обособленный объект, в связи с чем, купля-продажа части здания или помещения не допускается (т. 1 л.д. 10).

Считая решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения N 2 площадью 28 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Советская д. 61 (здания Дом быта общей площадью 966,2 кв. м.) незаконным, Индивидуальный предприниматель Ширнин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отказ, изложенный в письме Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области N 188 от 20.01.2015, в реализации индивидуальным предпринимателем Ширниным С.М. преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества, является законным.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества предусмотрены положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (ст. 3 действует до 01.07.2018).

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, спорное помещение, общей площадью 28 кв.м. находится в здании, расположенном по адресу: г.Лебедянь, ул.Советская, д.61, которое передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Дом быта" Лебедянского района Липецкой области на основании распоряжения главы администрации Лебедянского района Липецкой области N 561-р от 27.12.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2014, запись регистрации N 48-48-06/019/2014-278 от 23.09.2014).

Здание Дома быта общей площадью: 966,2 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Советская, д.61, кадастровый (или условный номер) 48:11:047 01 56:0008:3093\Н\01 является муниципальной собственностью и принадлежит администрации Лебедянского района Липецкой области (выписка из реестра муниципальной собственности Лебедянского района Липецкой области N 142 от 28.02.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006, запись регистрации N 48т48-06/003/2006-7 от 21.03.2006).

Право хозяйственного ведения возникло у МУП "Дом быта" на основании распоряжения главы администрации Лебедянского района Липецкой области N 561-р от 27.12.2005 с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время МУП "Дом быта" правомерно является стороной в договорах аренды спорного помещения (т. 1 л.д. 23-40), поскольку является его балансодержателем.

Особенности владения и распоряжения имуществом унитарного предприятия установлены п.1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, ст.ст. 113, 294, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22,07.2008 N159-ФЗ), но не по инициативе арендатора. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия.

Также, в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, заключение с заявителем договора купли-продажи на спорное нежилое помещение является невозможным в силу изложенных выше норм права.

В качестве довода жалобы указывается, что распоряжение администрации N 561-р от 27.12.2005 было издано в нарушение действующего законодательства. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие исполнение данного распоряжения и фактическую передачу и нахождение спорного имущества в распоряжении и владении МУП "Дом быта".

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку доказательств оспаривания законности распоряжения администрации N 561-р от 27.12.2005 в судебном порядке в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований полагать, что спорное имущество перешло в распоряжение и владение МУП "Дом быта" с нарушением требований действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, это не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

В качестве довода жалобы заявитель указывает, что все действия по передаче имущества должны были осуществляться в рамках ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает с момента их государственной регистрации. Право собственности за администрацией на спорное здание возникло 21.03.2006 года. Следовательно, объект не мог быть передан в хозяйственное ведение МУП "Дом быта" в 2005 году.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку право хозяйственного ведения возникло у МУП "Дом быта" на основании распоряжения главы Администрации N 561-р от 27.12.2005, право было зарегистрировано 23.09.2014, запись регистрации N48-48-06/019/2014-278 от 23.09.2014. Соответственно, спорное имущество было передано собственником до принятия и опубликования ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Регистрация права хозяйственного ведения в сентябре 2014 года и обращение индивидуальным предпринимателем с заявлением в администрацию в декабре 2014 года не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа. Администрацией не совершались действия по воспрепятствованию реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, следовательно, судом правомерно не была применена позиция Верховного суда РФ (определение от 07.10.2014 N305-ЭС14-93 по делу NА41-13301/12).

При рассмотрении дела заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России N 4 по Липецкой области бухгалтерских балансов МУП "Дом быта", Лебедянского муниципального района, с расшифровкой основных средств за 2012-2014 годы и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, представленных МУП "Дом быта", Лебедянского муниципального района с расшифровкой за 2012-2014 годы.

Протокольным определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по причине того, что данное ходатайство уже было ранее заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимость истребования спорных документов не подтверждена заявителем. Кроме того, законность нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения у МУП "Дом быта", равно как и законность передачи данного имущества Администрацией МУП "Дом быта" не является предметом рассмотрения требований в настоящем споре.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности отказа Администрации, изложенного в письме Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области N 188 от 20.01.2015, в реализации индивидуальным предпринимателем Ширниным С.М. преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 1500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.09.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2015 по делу N А36-832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта