Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-4221/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А11-5274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу N А11-5274/2014, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН 3317010290, ОГРН 1033302209973), муниципальному образованию г. Ковров в лице администрации г. Коврова муниципальному образованию г. Ковров в лице Управления экономики имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, при участии третьего лица - Управления образования администрации города Коврова (ИНН 3305006813, ОГРН 1033302208928), о взыскании 177 865 руб. 45 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Виртус" - не явился, извещен;

МО г. Ковров в лице администрации г. Коврова - Борисовой А.А. по доверенности от 26.09.2014 N 01-41/1347 (сроком до 31.12.2015), Кузиной Н.Н. по доверенности от 26.09.2014 N 01.41/1351 (сроком до 31.12.2015);

МО г. Ковров в лице Управления экономики имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - ООО "Виртус", ответчик), о взыскании с муниципального образования г. Ковров в лице администрации г. Коврова 125 595 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1248 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 21.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Коврова.

Муниципальное образование г. Ковров в лице администрации г. Коврова и муниципальное образование г. Ковров в лице Управления экономики имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова иск не признали, указав, что нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ООО "Виртус", который в спорный период осуществлял реконструкцию и пользовался муниципальными помещениями, потреблял тепловую энергию.

ООО "Виртус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование г. Ковров в лице администрации г. Коврова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО "Виртус", письменно общество не извещалось о времени и дате следующего судебного заседания.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.04.2015.

До судебного заседания - до 24.04.2015 истец не предоставил в адрес ответчика уточнённое заявление. В свою очередь администрации города Коврова 24.04.2015 г. в 10 час. 14 мин. направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2015 г. на 11 час. 00 мин. в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика уточнённое заявление.

Истец не направлял в адрес ответчика уточнённый размер исковых требований, а также основание для привлечения администрации города Коврова в качестве представителя муниципального образования город Ковров от 23.04.2015, в связи с чем у администрации города Коврова отсутствовала возможность ознакомиться с уточнёнными требованиями и подготовить свои возражения на них.

По мнению заявителя, суд не дал оценку ни муниципальному контракту, ни акту от 17.12.2013, данные документы подтверждали отсутствие отопления в спорный период времени, то есть с момента передачи имущества ООО "Виртус" с 08.05.2013 по 17.12.2013. Судом проигнорировано ходатайство заявителя о вызове свидетелей в соответствии со ст. 56 АПК РФ, которые в спорный период времени являлись работниками управления образовании администрации города Коврова, представителями Заказчика по мунконтракту и могли подтвердить, когда и на какой период времени отопление в здание было отключено, т.е. тепловая энергия не поставлялась.

Администрация города Коврова не согласна с суммой процентов, взысканной судом, поскольку суд пришёл к выводу о том, что расчёт процентов верный. Данный расчёт является неверным, поскольку подсчет процентов должен осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 и составлять 777 руб. 12 коп.

В дополнении к жалобе счел неправомерными доводы истца о том, что в период сентябрь- декабрь 2013 года, истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 6.

Детский сад N 12, нежилое здание, площадью 538,52 кв.м, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 6, было передано в муниципальную собственность и зарегистрировано право 31.03.2011 г. Данное помещение было передано в оперативное управление Управления образования администрации города Коврова - данный факт подтверждается письмом заместителя главы администрации, начальника управления образования N 109 от 22.01.2011 г., письмом администрации города Коврова за N 08-01-06/52, распоряжением администрации города Коврова N 40р от 14.03.2012 г. После получения имущества в оперативное управление Управлением образования администрации юрода Коврова был проведён аукцион и заключён муниципальный контракт N 134 52198 от 06.05.2013 г. на реконструкцию здания детского сада N 12, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 6.

В соответствии с пунктом 8.25 муниципального контракта подрядчик -ООО "Виртус" принял на себя обязательства оплачивать потреблённые энергоресурсы (электрическую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению) начиная с даты приёмки объекта по акту приемки и до передачи объекта заказчику по акту передачи, пунктом 13.4. муниципального контракта предусмотрено, что ООО "Виртус" на весь период работ до подписания акта выполненных работ несёт ответственность за сохранность реконструируемого объекта или его частей и обеспечивает его содержание.

В периоды с сентября по декабрь 2013 года и с января по март 2014 года нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ООО "Виртус". В спорный период времени в нежилое помещение по ул. Грибоедова, д. 6, тепловая энергия в помещение не поставлялась. В соответствии с муниципальным контрактом на реконструкцию здания детского сада N 12, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 6, подрядчик должен был осуществить реконструкцию детского сада, в том числе и реконструкцию системы отопления, что подтверждено самим мунконтрактом, приложением N 2 к контракту "График выполнения работ на реконструкцию " - пункт 16, 23 Графика. С момента заключения муниципального контракта, - в мае 2013 года ООО "Виртус" произвело демонтаж системы отопления и лишь 17.12.2013 был выполнен ремонт системы отопления, и система отопления здания подключена вновь к тепловым сетям МУП "Жилэкс".

ООО "Владимиртеплогаз" в отзыве, дополнении к нему возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Управление образования в лице администрации г.Коврова просило отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 6, является собственностью муниципального образования город Ковров (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 33 АЛ N 041877, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 N 33/000/002/2015-6365).

06.05.2013 между Управлением образования администрации города Коврова и ООО "Виртус" заключен муниципальный контракт N 134_52198 на реконструкцию спорного здания.

В период с сентября по декабрь 2013 года и в марте 2014 года истец поставил в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 6, тепловую энергию, на сумму 213 136 руб. 26 коп.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 125 595 руб. за период с сентября 2013 года по март 2014 года.

Договор теплоснабжения в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 6, между ООО "Владимиртеплогаз" и муниципальным образованием г. Ковров в лице администрации г. Коврова либо с ООО "Виртус" в спорный период не заключался.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки ООО "Владимиртеплогаз" тепловой энергии в нежилое помещения, принадлежащие МО г. Ковров, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы задолженности лежит на подрядчике, который по муниципальному контракту от 06.05.2013 N 134_52198 осуществлял реконструкцию спорного нежилое помещение - ООО "Виртус" в период с сентября 2013 года по март 2014 года.

Объем поставленной тепловой энергии и расчет задолженности подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, администрация как орган, осуществляющий функции собственника муниципального имущества, в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на третье лицо законом указанное бремя не возложено.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность вытекает из условия муниципального контракта от 06.05.2013 N 134_52198, является несостоятельной, поскольку данный контракт регулирует правоотношения между заказчиком (администрацией) и подрядчиком, и не создает обязанностей для третьих лиц в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12).

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств регистрации права оперативного управления у Управления образования администрации г.Коврова на спорное недвижимое имущество в сентября 2013 года по марта 2014 года в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 N 33/000/002/2015-6365 право оперативного управления зарегистрировано только 29.05.2014 в отношении МБДОУ детский сад N 18 комбинированного вида.

Более того истец не лишен права предъявить к взысканию спорную сумму ООО "Виртус" на основании муниципального контракта.

Ссылка заявителя на свидетельские показания в подтверждение отсутствия отопления не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельскими показаниями не возможно установить временной промежуток отсутствия отопления в спорный период.

Кроме того в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод заявителя о неправомерном начислении потерь, так как истец не является собственником сети, также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку потери возмещаются энергоснабжающей организации собственником сети. Доказательств того, что спорной участок сети примыкающей к зданию не является муниципальной собственностью ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности с муниципального образования г. Ковров в лице администрации г. Коврова предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и с учетом периодов образования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также с учетом того обстоятельства, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, предъявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что он составлен верно и не противоречит материалам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1248 руб. 48 коп. за период с 25.04.2014 по 21.05.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

С учетом того, что определением от 09.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению администрации города Коврова приостановил приостановил исполнение исполнительного листа серии ФС N 000005119 от 01.06.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу N А11-5274/2014 (пункт 18 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу N А11-5274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Коврова - без удовлетворения.

Приостановление исполнения исполнительного листа серии ФС N 000005119 от 01.06.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу N А11-5274/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева