Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41825/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-158375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗелАК Строй Комплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-158375/14, вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зелак Недвижимость"

требование ООО "Торговый Дом "Цемент"

в судебное заседание явились:

от ООО "ЗелАК Строй Комплект" - Рынза А.В. по доверенности от 01.09.2015.г,

от конкурсного управляющего ООО "Зелак Недвижимость" Беловой С. - Фирсов В.Ю. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ООО "Торговый Дом "Цемент" - Евсеев С.А. по доверенности от 21.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. в отношении ООО "Зелак Недвижимость" (ОГРН 1067757929073, ИНН 7735523867; 109004, г. Москва, ул. Радищевская верх., д. 7, стр. 3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 г.N 11.

ООО "Торговый Дом "Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 46 758 185 рублей

75 копеек, в том числе 44 400 000 рублей непогашенного основного долга, 1 153 рубля 97 копеек процентов по просроченной задолженности, 2 357 031 рубль 78 копеек процентов по основной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Зелак Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о вызове свидетеля Зайцева А.И.; включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" в размере 44400000 рублей основного долга, 1 153 рубля 97 копеек процентов по просроченной задолженности и 2 357 031 рубль 78 копеек процентов по основной задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость".

ООО "ЗелАК Строй Комплект", не согласившись с данным определением в части включения требований в реестр требований кредиторов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" в размере 44400000 рублей основного долга, 1 153 рубля 97 копеек процентов по просроченной задолженности и 2 357 031 рубль 78 копеек процентов по основной задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

ООО "Торговый Дом "Цемент", конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом норм ч.2 ст.8, ч.2 ст.9, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установил, что: 29.06.2012 г. между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и Поздеевой Еленой Николаевной заключен кредитный договор N 413 (договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с которым, ОАО КБ "ПФС-БАНК" открыл Поздеевой Елене Николаевне (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45 000 000 рублей на срок с 29.06.2012 г. по 25.06.2032 г.; выдача денежных средств в размере 45 000 000 рублей Поздеевой Е.Н. подтверждена расходным кассовым ордером от 29.06.2012 г N 2.

В обеспечение исполнения обязательств Поздеевой Е.Н. как заемщика перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" по кредитному договору от 29.06.2012 г N 413., между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Зелак Недвижимость" 29.06.2012 г. заключен договор поручительства N ДП-413, в соответствии с п. 1.3 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 г. N 413, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поздеева Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 29.06.2012 г. N 413, поскольку денежные средства в счет возврата суммы основного долга в ОАО КБ "ПФС-БАНК" не поступают.

27.08.2013 г. между ООО "Торговый Дом "Цемент" (новым кредитором) и ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальным кредитором) заключен договор N 413/Ц уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Торговый Дом "Цемент" (новому кредитору) в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором права требования, принадлежащие ОАО КБ "ПФС-БАНК" на основании кредитного договора от 29.06.2012 г N 413., заключенного между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (первоначальный кредитор) и Поздеевой Е.Н.; согласно п. 1.2. договора N 413/Ц от 27.08.2013 г. уступки прав требования, права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют (имеют место) к моменту перехода прав и будут существовать до момента фактического исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1. договора от 27.08.2013 г. N 413/Ц уступки прав требования, на момент подписания договора в отношении передаваемых (требований), возникших у первоначального кредитора на основании кредитного договора от 29.06.2012 г. N 413 имеется требование на сумму 46 758 185 рублей 75 копеек, из которых: 44 400 000 рублей- долг по кредитному договору, 1 153 рубля 97 копеек- проценты по просроченной задолженности, 2 357 031 рубль 78 копеек - проценты по основной задолженности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии: договора поручительства от 29.06.2012 г. N ДП-413, кредитного договора от 29.06.2012 г. N 413, договора уступки прав требования от 27.08.2013 г., расходно-кассового ордера от 29.06.2012 г.N 2; доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Торговый Дом "Цемент" не представлены, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы размер требования не оспаривается, им приводятся доводы о том, что: указанные договоры поручительства датированы периодом с 23.04.2012 по 28.11.2012 и подписаны со стороны ООО "Зелак Недвижимость" одним и тем же лицом - генеральным директором Фатеховой Т.А., указывает, что в настоящее время Фатехова Т.А. работает в ОАО КБ "ПФС-Банк" в должности начальника отдела кор. счетов; суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Зайцева А.И., являющего генеральным директором ООО ЗелАК Строй "Комплект", так как последний не подписывал решения об одобрении обществом крупных сделок должника с ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Данные доводы отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно, доказательств злоупотребления правом не подтверждены документально; договор поручительства заключен, в соответствии с которым должник взял на себя обязательства, которые в нарушение норм ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ не исполнил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о фальсификации, поданное в суд первой инстанции 30.06.2015 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство о фальсификации не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, так как, судебный акт - определение суда принято 19.06.2015 г. и объявлена его резолютивная часть 19.06.2015 г., в связи с чем, ходатайство о фальсификации доказательств от 30.06.2015 г. не могло быть предметом рассмотрения в судебном заседании 19.06.2015 г.

Ходатайство о вызове свидетеля Зайцева А.И. правомерно отклонено судом первой инстанции, так как достоверность подписи не может быть исследована на основании свидетельских показаний

Кроме того, в судебном заседании представителем ОАО "КБ "ПФС-Банк" представлен на обозрение суда оригинал решения участника ООО "Зелак Недвижимость" в лице генерального директора ООО "ЗелАК Строй Комплект" Зайцева от 03.12.2012 г. N 6/12 об одобрении обществом крупных сделок должника- ООО "Зелак Недвижимость" с ОАО "КБ "ПФС-Банк".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-158375/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков М.С. Сафронова