Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40935/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015

о включении требования ООО "Сетьстройкомплект" в размере 1 404 817 298, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-55694/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЦ Энерго"

(ОГРН 1047796160720)

Конкурсный управляющий Михайлов К.Г.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего Михайлова К.Г. - Дибижев Д.И. по дов. от 23.06.2015;

от ООО "Сетьстройкомплект" по дов. от 24.04.2015 б/н; от ПАО "МТС-Банк" - Ченцов С.А. по дов. от 08.09.2015 N 11-24-00362/15-(0);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Сетьстройкомплект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 404 817 298, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий и кредитор представили отзывы на апелляционную жалобу Банка, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику в заявленном размере мотивированы неисполнением должником своих обязательств перед кредитором, предусмотренных договорами поставки N N ИЦ-04/3-09-658 от 14.09.2009, ИЦ-04/3-09-645 от 14.09.2009, ИЦ-04/2-09-651 от 14.09.2009, ИЦ-04/3-09-660 от 14.09.2009, ИЦ-04/3-09-664 от 14.09.2014, ИЦ-04/4-09-653 от 14.09.2014, ИЦ-04/3-11-894 от 11.07.2011, ИЦ-04/3-09-668 от 14.09.2014, ИЦ-04/5-10-047 от февраля 2010, ИЦ-04/5-10-022 от февраля 2010, ИЦ-04/5-09-647 от 14.09.2009, ИЦ-04/4-11-893 от 13.07.2011, ИЦ-04/4-09-671 от 14.09.2009, ИЦ-04/4-09-671 от 14.09.2014, ИЦ-04/4-09-665 от 14.09.2014, ИЦ-04/4-09-659 от 14.09.2009; ИЦ-04/3-12-097 от 29.03.2012 г., ИЦ-04/5-10-419 от 07.10.2010, ИЦ-04/5-10-075 от 26.04.2010, ИЦ-04/7-09-669 от 14.09.2009, ИЦ-04/7-09-667 от 14.09.2009, ИЦ-04/7-09-649 от 14.09.2009, ИЦ-04/7-09-648 от 14.09.2009; договорами возмездного оказания услуг от 14.09.2009; договору купли-продажи N ИЦ-04/02-13-450 от 11.11.2013, N ИЦ-04/3-09-663 от 14.09.2009; договору о предоставлении услуг N ИЦ 03/11-12-391 от 23.07.2012, договором от 08.12.2010, договором уступки прав (цессии) N1 от 14.03.2014, договором возмездного оказания услуг N06/11-10-313 от 16.08.2010, NИЦ-06/3-12-320 от 23.07.2012, договором NИЦ-06/02-10-428 от 19.10.2010, договору N ИЦ-04/11-10-508 от 01.11.2010; договору возмездного оказания услуг NИЦ-04/11-10-500 от 01.11.2010, письмами-офертами NN 4335-11/М от 11.11.2011, 1780-2013-М от 12.08.2013, 1425-2013/М от 09.06.2013, 1296-2013/М от 29.05.2013, 0418 N0418-2014/М от 21.03.2014, 0253-2012/М от 05.02.2013, договору N ИЦ-04/7-11-1069, договору N ИЦ-04/11-10-259, договору N ИЦ-04/11-10-260 от 07.07.2010.

На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "ИЦ Энерго" перед кредитором по указанным договорам составляет 1 404 817 298, 04 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены следующие документы: копии вышеуказанных договоров, товарные накладные, платежные поручения, акты об оказании услуг, акты-сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения указанной задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Сетьстройкомплект", признал их обоснованными в размере 1 404 817 298, 04 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

В данном случае, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленной задолженности.

Доводы Банка о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что требования кредитора (ООО "Сетьстройкомплект") к должнику подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику и ведение им общих проектов, заключение в рамках общих проектов договоров с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

При этом в нарушения статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором договоров, на которых кредитор основывает свои требования, было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод об аффилированности сторон договора, сам по себе не имеет правового значения, в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, договоры поставки, оказания услуг, купли-продажи, представленные в обоснование заявленных кредитором требований, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова