Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9512/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А03-8482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 августа 2015 г. по делу N А03-8482/2015 (судья Бояркова Т. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис ТД" (ИНН 2222800072, ОГРН 1112223014210, 656064, г. Барнаул, ул. Бабуркина, 10-24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405, 628520, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина, 16 а, офис, 26)

о взыскании 446 370 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис ТД" (далее - ООО "Агросервис ТД") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция") о взыскании 446 370 рублей долга и 45 935 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 13.08.2015 по дату погашения долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2015 года исковые требования ООО "Агросервис ТД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агросервис ТД" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 стороны заключили договор поставки N 159. По условиям указанного договора ООО "Агросервис ТД" (поставщик) обязуется поставить ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (покупатель) запасные части машин и иной товар (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что наименование, количество и цена товара определяются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно товарным накладным от 19.12.2013 N 208, от 02.03.2014 N 33, от 28.05.2014 N 76 истец поставил ответчику товар на сумму 496 370 рублей.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что оплата производится в срок от 30 до 60 дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел в полном объеме оплату. По расчетам истца сумма долга составляет 446 370 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 496 370 руб., который ответчиком не была оплачена в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе, товарными накладными, счетами-фактурами подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом того, что денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ответчика образовалась задолженность в сумме 446 370 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 932 рубля 16 копеек за период до 12.08.2015 исходя из учётной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оплатил поставленный товар, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 932 рублей 16 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.08.2015 с суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, до полной уплаты долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре поставки, стороны не установили, особенности применения статьи 395 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга до его погашения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 13.08.2015 до фактического исполнения обязательств по уплате долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, так как отсутствуют доказательства ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования к отмене судебного решения заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда от 29.04.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 14.05.2015 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по адресу: 626222, Автономный округ Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, Ханты-Мансийский район, улица Ленина, 16 А, 26. Конверты вернулись в арбитражный суд с отметкой "о получении адресатом" (л. д. 46, 68).

Кроме того, в материалах дела имеются ответы УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России", Горноправдинского отделения почтовой связи на запрос Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 о том, что заказное письмо с простым почтовым уведомлением N 65601586616417 было вручено представителю Густеневой Г. А. по доверенности (л. д. 60, 62).

Апелляционный суд также учитывает наличие в материалах данного дела (л. д. 63) отзыва ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" на исковое заявление ООО "Агросервис ТД" о взыскании задолженности по договору поставки 23.04.2012 N 159.

При этом суд первой инстанции учел доводы отзыва на исковое заявление и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на, что требования о взыскании с ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" задолженности по договору поставки 23.04.2012 N 159 (по товарным накладным от 19.12.2013 N 208, от 02.03.2014 N 33, от 28.05.2014 N 76) могут быть заявлены только в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-8482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина