Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11957/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский химико-механический завод" имени Н.Д.Зелинского

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-7290/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Электростальский химико-механический завод" имени Н.Д. Зелинского к ИФНС России по г. Электростали Московской области, третьи лица - Администрация г/о Электростали Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г/о Электростали Московской области, о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 10992 в части, об обязании возвратить 4 186 851 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электростальский химико - механический завод имени Н.Д. Зеленского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 10992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3 и 4, об обязании возвратить излишне уплаченного земельного налога на сумму 4 186 851 руб. за 2012 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Решением от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

При этом налогоплательщик указывает, что предприятие входит в Сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Департамента оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли РФ от 07.03.2014 N 06-843. Также заявитель утверждает, что в 2012 году участвовал в разработке и производстве продукции для нужд обороны в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, факт нахождения спорных земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования у предприятия оборонно-промышленного комплекса и использование их для целей обороны, свидетельствует об их нахождении в федеральной (государственной) собственности, и об их статусе как ограниченных в обороте.

Таким образом, применение права на исключение спорных земельных участков из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ правомерно.

Вместе с тем, статус стратегическое предприятие не тождественно понятию оборонное предприятие и его присвоение не может само по себе свидетельствовать о выполнении предприятием деятельности в области обороны.

Заявитель также ссылается на факт разработки, производства и утилизации вооружения и военной техники, что свидетельствует о ведении деятельности в области обороны.

В том числе наличие объектов гражданской обороны (бомбоубежищ) на спорных земельных участках имеет правовое значение для целей применения пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ и влечет их исключение из объектов налогообложения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой налогоплательщиком был исчислен к уменьшению ранее начисленный и уплаченный за указанный период земельный налог в размере 4 186 851 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2014 N 27092 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 N 10992, в соответствии с которым обществу кроме прочего доначислен земельный налог в размере 4 186 842 руб., предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) суммы налогов, указанные в п. 1, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения).

Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы, установленной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами (п. 1 ст. 93 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Электростальский химико - механический завод имени Н.Д. Зеленского" не включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Между тем, факт включения налогоплательщика в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России не свидетельствует о его статусе как стратегического предприятия. Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер.

При этом, исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, является неправомерным, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.

На основании постановлений главы администрации города Электросталь Московской области от 03.11.1995, от 22.12.1995 обществу переданы в пользование земельные участки под территорию гаража по ул. Рабочей (т. 2 л.д. 36-40), постановлением от 15.12.1993 за обществом закреплен земельный участок под водозаборный узел (т. 2 л.д. 41-45), постановлением от 02.11.2010 произведен раздел земельного участка, находящегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 50:46:0060601:0022, вид разрешенного использования - под производственные цеха (т. 2 л.д. 46).

Также в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:46:00602:60, 50:46:0060602:59, 50:46:0060602:58, 50:46:0060601:44, 50:46:0060601:45, 50:46:0060602:56, 50:46:0060602:57, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цеха. Ранее указанные земельные участки принадлежали заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2 л.д. 47-72, т. 3 л.д. 64, 65).

Как указал заявитель в суде первой инстанции, в 2012 году исчислил земельный налог пропорционально площади помещений, сдаваемых в аренду. При этом земельный налог был исчислен исходя из доли сдаваемой в аренду площади помещения от общей площади здания, расположенного на земельном участке, которая в последствии была умножена на кадастровую стоимость земельного участка. При подаче уточненной декларации на эту часть земельного налога налоговая льгота не заявлялась.

Из изложенного следует, что по земельным участкам, которые в 2012 году общество исключает из объектов налогообложения земельным налогом, одновременно был уплачен земельный налог исходя из площади помещений, сдаваемых в аренду. Между тем, такой расчет земельного налога не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В том числе наличие в 2012 году у организации государственных контрактов в рамках гособоронзаказа само по себе не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права у общества право собственности на земельные участки возникло 17.02.2012, 06.07.2012, 09.07.2012. Право собственности на земельные участки, на которых расположены гараж и водозаборный узел в 2012 году не оформлялось.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем в материалы дела справкам о наличии государственных контрактов на производство продукции по гособоронзаказу в 2012 году (т. 2 л.д. 16-21), часть контрактов датирована второй половиной 2012 года, в то время как расчет доли продукции, производимой для нужд обороны и безопасности в общем выпуске товарной продукции, произведен за весь 2012 год.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-7290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина