Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45049/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-19352/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. - Ельцова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015

по делу N А40-69437/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. - Ельцова В.В. о признании недействительной сделки по списанию АО КБ "РосинтерБанк" денежных средств в размере 1 862 465 руб. 75 коп. со счета должника в счет погашения задолженности должника перед АО КБ "РосинтерБанк" и обязании АО КБ "РосинтерБанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 862 465 руб. 75 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. (ОГРНИП: 306770000525942, ИНН: 772829732500)

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РосинтерБанк" - Кузьменко А.В. по дов. от 11.02.2015;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. - Ельцов В.В. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель Марусев Денис Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий).

01.06.2015 конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию АО КБ "РосинтерБанк" денежных средств в размере 1 862 465 руб. 75 коп. со счета должника в счет погашения задолженности должника перед АО КБ "РосинтерБанк" и обязании АО КБ "РосинтерБанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 862 465 руб.75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

АО КБ "РосинтерБанк" (далее - банк) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, банк просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком и должником был заключен кредитный договор от 01.07.2011 N 05-110-07/11, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога движимого имущества от 01.07.2011 N 17-303-07/11 в редакции дополнительного соглашения N 2, согласно которому в залог ответчику была передана спецтехника.

Предмет залога на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между должником и ОАО СК "УралСиб", был застрахован на случай гибели или утраты, банк являлся выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 07.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -седельного тягача Scania R380 2007 года, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества от 01.07.2011 N 17-303-07/11, повлекшее гибель транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, ОАО СК "УралСиб" перечислило страховое возмещение в размере 1 942 921 руб., данные денежные средства были списаны банком с расчетного счета должника и направлены на погашение задолженности должника по кредитному договору от 01.07.2011 N 05-110-07/11.

Указанные действия банка по списанию денежных средств со счета должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания банку предпочтения в результате совершенного платежа, который является страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая в отношении предмета залога, а также не доказан факт причинения вреда другим кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, по сути, применил положения п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений к ним, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, вывод арбитражного суда о непредставлении им доказательств того, что в результате оспариваемой сделки, банку оказано предпочтение перед другими кредиторами, не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае сделка совершена после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем одно из оснований для признания такой сделки недействительной установлено и подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в качестве страхового возмещения, как полагает конкурсный управляющий, должны были распределяться в порядке, установленном ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, очевидно, нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Ввиду того, что в результате утраты предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование банка к должнику, как считает конкурсный управляющий, кредитор утрачивает статус залогового кредитора, взыскание в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно отметил суд первой инстанции, для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки банк являлся залоговым кредитором в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суд г. Москвы от 17.04.2015.

Спорное списание денежных средств со счета должника осуществлялось за счет страхового возмещения за утрату единицы залогового имущества, в рамках сложившихся между банком и должником залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к преимущественному удовлетворению требований банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника, в том числе в силу Закона о банкротстве.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки не останется имущества, достаточного для полного погашения текущих платежей.

Оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек и иных финансовых санкций, денежные средства пошли на погашение просроченной кредиторской задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 28.3 Постановления N 63 об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением, согласно которой конкурсный управляющий должен доказать не только то, что банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на должника. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты госпошлины, а было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до результатов рассмотрения апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, то госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. - Ельцова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марусева Д.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова