Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-12564/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-57135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Карпова В.В. (представителя по доверенности от 03.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" - Солдатова А.И. (по решению от 18.06.2012, по выписке из Единый государственный реестр юридических лиц от 13.10.2015),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-57135/15 об отказе во вступлении в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ООО "Профстройальянс" сослалось на заключенный с фондом договор подряда, согласно которому общество является генеральным подрядчиком на проверяемом управлением объекте строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 АПК РФ, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен по существу судом первой инстанции, в судебном заседании 22.09.2015 оглашена резолютивная часть решения, требование управления удовлетворено: фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В полном объеме решение изготовлено 23.09.2015.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве названного третьего лица.

Таким способом, в частности, может быть признан правовой механизм обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, то есть реализовало свое права на обжалование судебного акта. Жалоба принята к производству апелляционным судом, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.10.2015.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-57135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова