Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-5570/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А33-15895/2014к18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2015 года по делу N А33-15895/2014к18, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

11.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба участника должника Черниковой Елены Владимировны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившеес

- в не проведении инвентаризации и оценки внеоборотных активов ООО "Артель старателей "Ангара" - запасов каменного угля в границах лицензионного участка (Лицензия на право пользования недрами КРР N 01518 ТЭ с дополнением N 1 от 02.07.2014); в не включении в состав реализуемого имущества права пользования недрами, инфраструктурой должника;

- признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в размещении имущества должника на торгах в виде одного лота;

- признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича по принятию от ООО НИП "Геомарк" работ (проектной документации "Обработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год, в 12 томах на 107 листах), не соответствующих законодательству и условиям договора N 1/Ангара -2012 - пр 500 от 05.12.2012; по включению проектной документации в состав имущества должника;

- отстранении Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.09.2015 жалоба принята к производству.

При обращении с рассматриваемой жалобой Черниковой Еленой Владимировной заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Артель старателей Ангара" Судакову Роману Анатольевичу совершать действия по организации 25.09.2015 торгов по реализации имущества ООО "Артель старателей Ангара", а также иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 в удовлетворении заявления Черниковой Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник должника Черникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием жалобы конкурсного кредитора являются действия конкурсного управляющего, заключающиеся в незаконном принятии работ несоответствующих требованиям договора и действующего законодательства, повлекшие для должника имущественный ущерб в сумме 7700000 рублей, и как следствие нарушение права кредиторов на получение исполнения от должника. Незаконность действий по выявлению и инвентаризации имущества должника не может порождать законных торгов. В противном случае нарушаются права кредиторов на проведение процедуры банкротства в строгом соответствии с законом. В связи с тем, что конкурсным управляющим имущество должника и проектная документация выставлены на торги одним лотом, заявитель не имеет возможности просить суд о раздельном (по предметном) обеспечении. Статус конкурсного кредитора априори подтверждает наличие прав, предусмотренных законом "О банкротстве". Предоставление каких-либо дополнительных доказательств их существования не требуется. Нарушение прав должника и конкурсных кредиторов управляющим окончено в момент совершения им обжалуемых действий (принятие результата работ). Обращение с заявлением в суд о признании их таковыми является реализацией заявителем права на судебного защиту именно имущественных, и никаких иных интересов, направлено на дальнейшее нарушение интересов (проведение торгов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование участника должника Черниковой Елены Владимировны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся

- в не проведении инвентаризации и оценки внеоборотных активов ООО "Артель старателей "Ангара" - запасов каменного угля в границах лицензионного участка (Лицензия на право пользования недрами КРР N 01518 ТЭ с дополнением N 1 от 02.07.2014); в не включении в состав реализуемого имущества права пользования недрами, инфраструктурой должника;

- признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в размещении имущества должника на торгах в виде одного лота;

- признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича по принятию от ООО НИП "Геомарк" работ (проектной документации "Обработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год, в 12 томах на 107 листах), не соответствующих законодательству и условиям договора N 1/Ангара -2012 - пр 500 от 05.12.2012; по включению проектной документации в состав имущества должника;

- отстранении Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может влиять на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, то есть каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта. Запрет реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника. При наличии убытков, возникших в результате ненадлежащей организации торгов их организатором либо бездействия конкурсного управляющего, они подлежат взысканию в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде запрета организации торгов имуществом должника никоим образом не влияет на возможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд дает оценку действиям конкурсного управляющего, при этом не предполагается, что по итогам рассмотрения жалобы, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по совершению конкретных действий либо воздержание от их совершения.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что статус конкурсного кредитора априори подтверждает наличие прав, предусмотренных законом "О банкротстве", предоставление каких-либо дополнительных доказательств их существования не требуется.

Между тем, данное обстоятельство, не освобождает заявителя обеспечительных мер от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года по делу N А33-15895/2014к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2015 года по делу N А33-15895/2014к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай