Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9430/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А45-6917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 по делу N А45-6917/2015 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительными решения и предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 02.02.2015 N 08-01-27 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим статью 30 Закона N 44-ФЗ; о признании недействительным пункта 1 предписания от 02.02.2015 N 02-02-29 в части требования в отношении ГКУ НСО "УКСис" прекращения нарушения статьи 30 Закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в аукционной документации предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик, установив в аукционной документации преимущества для субъектов малого предпринимательства, нарушил положения статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ НСО "УКСис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис", являясь уполномоченным учреждением, осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

При проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области N 0851200000614010007 при рассмотрении первых частей заявок Единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО УК "Спецпроект" по причине представления недостоверных сведений о товарах (материалах), используемых при оказании услуг.

ООО УК "Спецпроект" посчитало отклонение его заявки неправомерным и обратилось с жалобой в УФАС по Новосибирской области. Жалоба была признана частично обоснованной.

В этой части ГКУ НСО "УКСис" согласно с решением комиссии УФАС по Новосибирской области и не оспаривает пункты 3, 4 решения, пункты 2 и 3 (в отношении ГКУ НСО "УКСис") и пункты 1 и 2 (в отношении аукционной комиссии) предписания.

По результатам проведения на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении законодательства о контрактной системе: ГКУ НСО "УКСис" в аукционной документации указало, что осуществляет данную закупку у субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНО); осуществление закупок у СМП и СОНО является ограничением при проведении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ, однако ГКУ НСО "УКСис" в аукционной документации указало ограничение в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ как в графе "ограничения в определении поставщика", так и в графе "преимущества"; таким образом, ГКУ НСО "УКСис" нарушило статью 30 Закона N 44-ФЗ - указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО УК "Спецпроект" на действия заказчика аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 0851200000614010007 УФАС по Новосибирской области приняло решение от 02.02.2015 N 08-01-27 (пункт 2) - признать уполномоченное учреждение нарушившим статью 30 Закона N 44-ФЗ" и вынесло предписание от 02.02.2015 N 08-02-29 в отношении заявителя: "Для устранения нарушений законодательства в сфере закупок ГКУ НСО "УКСис" необходимо: (пункт 1) - прекратить нарушение статьи 30 Закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в аукционной документации предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

ГКУ НСО "УКСис", не согласившись с пунктом 2 решения от 02.02.2015 N 08-01-27 и пунктом 1 предписания от 02.02.2015 N 08-02-29, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона N 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона N 44-ФЗ".

Материалами дела подтверждается, что пункт 3 извещения ГКУ НСО "УКСис" соответствует данным нормам Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и декларацию о принадлежности участника такого аукциона в СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 3-4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются СМП и СОНО.

Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в части 1 статьи 30 является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок.

Кроме того, за непредоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Положениями частей 5 и 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с указанием в контракте объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем такого привлечения учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций включается в отчет. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО. Данное условие является преимуществом для СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок.

Согласно части 8 указанной статьи в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Еще одним преимуществом, предоставляемым СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок, является установленное частью 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ условие, в соответствии с которым размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной максимальной цены контракта, в то время как для всех остальных участников закупок размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов (часть 14 статьи 44). При этом только в случае, если отмечены в извещении "преимущества", установление размера обеспечения заявки не выше двух процентов осуществляется автоматически.

Судом также учтено, что институтом госзакупок (www.roszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы, в которых все предоставляемые преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона N 44-ФЗ сведены в таблицу, в том числе и для СМП и СОНО в соответствии со статьей 30 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Пунктом 4 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, в том числе, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное Законом N 44-ФЗ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Закона N 44-ФЗ, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 указанного закона. В данном случае преимущества указаны в п. 11 извещения и п. 12 документации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 указанного закона.

Следовательно, заказчик при осуществлении закупки обязан одновременно указывать как информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - СМП и СОНО, так и преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ, которые предоставляются поставщикам - СМП и СОНО.

Суд правомерно указал на то, что при проведении аукциона не для всех (любых) участников закупок, а только для СМП и СОНО, заказчик и уполномоченное учреждение предоставляют перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Выражаются эти преимущества в виде ограничений для участия в таких закупках, участниками таких закупок могут быть только СМП и СОНО, и свой статус для получения преимуществ, указанных в статье 30 и статье 44, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями пункта 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются совместной позицией Минэкономразвития России и ФАС России по аналогичному вопросу, изложенной в письме Минэкономразвития России N 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/13590/14 от 04.04.2014: "Порядок подачи заявок на участие в соответствующем открытом конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок, запросе предложений установлен соответственно статьями 51, 66, 73, 83 Закона о контрактной системе, согласно которым участник закупки представляет в составе заявки информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие право участника закупки на получение преимуществ в том числе в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, или копии таких документов", и письмами Минэкономразвития от 30.09.2014 N Д28и-1889 и от 12.03.2015 N Д28и-652).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация, довод антимонопольного органа, что указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок не основателен.

Несостоятельной является также позиция Управления о том, что указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок.

30.09.2014 Правительством Российской Федерации принято постановление N 996 "О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок".

Согласно приложению к данному Постановлению - Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0), указано: "В блоке "Преимущества" отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля" (пункт 3.6.5.1.1). Одним из преимуществ является проставление флажка в позиции "Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 44-ФЗ)" рисунка N 227 Руководства пользователя. В случае, если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона Преимущества для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию "Преимущества субъектам малого предпринимательства" будет невозможен.

Не принимается апелляционным судом также довод апеллянта о предоставлении преимуществ в соответствии со статьями 28-29 Закона N 44-ФЗ организациям инвалидов и организациям уголовно-исполнительной системы, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.

Таким образом, поскольку Управлением не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 по делу N А45-6917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева