Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13072/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-59/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А50-14198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Прокурора Красновишерского района: представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ничковой Екатерины Энгельсовны (ОГРНИП 304591909300045, ИНН 594100032501): Ничкова Е.Э, предъявлен паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ничковой Екатерины Энгельсовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 года по делу N А50-14198/2015,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора Красновишерского района

к индивидуальному предпринимателю Ничковой Екатерине Энгельсовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Красновишерского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ничковой Екатерины Энгельсовны (далее - ИП Ничкова Е.Э., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 ИП Ничкова Е.Э. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с нанесенными обозначениями товарного знака "Adidas", изъятых согласно протоколу изъятия от 11.06.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ничкова Е.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, при этом отмечает, что протокол об административном правонарушении не составлялся; изъятый товар был приобретен для личного использования; кроме того, указывает на несоразмерность назначенного наказания и на наличие оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ. Также приводит доводы о ненадлежащем уведомлении о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ничкова Е.Э. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Прокурор Красновишерского района с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Прокурор Красновишерского района и третье лицо ООО "Власта-Консалтинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 прокуратурой Красновишерского района совместно с сотрудниками ИАЗ отделения МВД России по Красновишерскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в отношении Ничковой Е.Э., осуществляющей деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 7Б, и установлено, что на момент проверки в данной торговой точке были выставлены на продажу изделия с надписью "Adidas" (бейсболка, спортивные штаны, футболка) при отсутствии у ИП Ничковой Е.Э. документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, о чем в присутствии двух понятых и продавца составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.06.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-22, 24-27). На основании протокола изъятия от 11.06.2015 (л.д. 23) товар: мужская футболка красного цвета с надписью и логотипом "Adidas", размер L, производитель не указан, по цене 700 руб. в количестве 1 единицы; мужская кепка (бейсболка) синего цвета с надписью и логотипом "Adidas", размер Х-825 57-58 см, производитель не указан, по цене 260 руб. в количестве 1 единицы; мужские спортивные штаны черного цвета с надписью и логотипом "Adidas", размер XL, производитель Индонезия, по цене 800 руб., в количестве 1 единицы, изъят.

По факту реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака заместителем прокурора Красновишерского района вынесено постановление от 23.06.2015 о возбуждении в отношении ИП Ничковой Е.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 8-10).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ИП Ничковой Е.Э. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак "Аdidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является Компания "адидас АГ" (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/ Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг".

Факт реализации в торговой точке ИП Ничковой Е.Э. по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 7Б, товаров (бейсболка, спортивные штаны, футболка) с надписью и логотипом "Adidas" при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.06.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-22, 24-27), протоколом изъятия от 11.06.2015 (л.д. 23), товарным чеком от 11.06.2015 (л.д. 15), объяснениями продавца Черепановой Е.А. (л.д. 28), объяснениями ИП Ничковой Е.Э., письмом представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" Компания "адидас АГ" (adidas AG) (л.д. 32).

Ссылки предпринимателя на то, что спорный товар был приобретен для личного использования, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие указанным выше доказательствам, из которых следует, что данный товар находился на реализации в торговой точке ИП Ничково Е.Э. по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 7Б,

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд на основе исследования представленных с материалами дела вещественных доказательств (бейсболка, спортивные штаны, футболка с надписью и логотипом "Adidas", изъятые на основании протокола изъятия от 11.06.2015), установлено, что данная продукция, не обладает признаками оригинальной продукции "Аdidas": производитель товара не указан, потребительская упаковка отсутствует, подвесная этикетка не соответствует требованиям "Аdidas" по формату, дизайну, маркировке, баркодная наклейка не соответствует требованиям "Аdidas", товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарного знака "adidas" схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными. Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о том, что экспертиза товара не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указал, что вина ИП Ничковой Е.Э. выразилась в форме неосторожности, поскольку, приобретая товар с размещенным товарным знаком известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков, должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2015 составлено в присутствии ИП Ничковой Е.Э., при этом перед составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ходатайства о допуске защитника или ходатайства об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с целью привлечения защитника предпринимателем не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о том, что не составлен протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ИП Ничковой Е.Э. возбуждено прокурором, в связи с чем прокурором вынесено соответствующее постановление от 23.06.2015 о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении.

ИП Ничкова Е.Э. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции предпринимателю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в минимальном размере предусмотренного данной нормой административного штрафа (50 000 рублей) с конфискацией изъятого товара.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о несоразмерности назначенного наказания и о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 2, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки предпринимателя на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 о принятии заявления принято к производству и назначении судебного заседания направлено Ничковой Е.Э. по адресу: г.Красновишерск, ул. Советская, 21-3, данный адрес является адресом регистрации Ничковой Е.Э. (л.д. 13), а также указан предпринимателем в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 2). Доказательств нарушения ФГУП Почта России правил оказания услуг почтовой в материалах дела не имеется.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ничкова Е.Э. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-14198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб