Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8009/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А29-4675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Ивана Олеговича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по делу N А29-4675/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Ивана Олеговича (ОГРНИП: 308110130600026, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к закрытому акционерному обществу "ВИМИТА" (ОГРН: 1021101125055, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Матушкин Иван Олегович (далее предприниматель Матушкин И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "ВИМИТА" (далее ЗАО "ВИМИТА", ответчик) о взыскании 306400 руб. обеспечительного платежа.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 47 от 15.12.2012, ввиду прекращения договора аренды.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении иска предпринимателю Матушкину И.О. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. В частности, вывод суда о недоказанности внесения предпринимателем 306400 руб. обеспечительного платежа по договору аренды N 47 от 15.12.2012 истец считает ошибочным. По мнению апеллянта, договор аренды N 47 является пролонгированием предыдущих договоров аренды NN 126, 77, 74, 87, заключенных в отношении одного и того же объекта аренды и содержащих одинаковое условие о внесении обеспечительного платежа в спорной сумме. При таких условиях, внесенный арендатором обеспечительный платеж в сумме 306400 руб. по договору N 126 от 19.10.2009 следует считать исполнением предпринимателем обязательств по внесению такого платежа по договору N 47 от 15.12.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между ЗАО "ВИМИТА" (арендодатель) и предпринимателем Матушкиным И.О. (арендатор) заключен договор N 126 аренды нежилого помещения (л.д. 18-19), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговое место (магазин) N 22 (согласно экспликации 44-04-2007.23), расположенное в торговом комплексе "Блок обслуживания" по адресу: г.Сыктывкар, ул.Борисова, д.7, этаж 1, общей площадью 30,64 кв.м. (далее - Помещение) для торговли продовольственными/промышленными товарами (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.4 договора в течение шести месяцев после расторжения договора при условии незаключения договора на новый срок арендодатель обязан вернуть арендатору денежную сумму, оставшуюся от обеспечительного платежа после взыскания всех пеней, штрафов и т.д., а также возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 306400 руб. в день заключения договора.

Договор заключен на срок с 01.11.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 126 контрагенты согласовали, что обеспечительный платеж в размере 132500 руб. может вноситься частями по графику: 10.11.2009 - 44200 руб., 10.12.2009 - 44200 руб., 11.01.2010 - 44100 руб. (л.д. 20).

19.10.2009 помещение передано арендатору по акту приема-передачи N 109 (л.д. 21).

Платежными поручениями N N 1467, 1470 от 27.01.2010 предпринимателем арендодателю перечислено 132500 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору N 126 от 19.10.2009 (л.д. 37-38).

26.12.2009 между сторонами заключен договор N 77 аренды того же объекта на срок с 03.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 22-23).

Впоследствии между контрагентами в отношении помещения заключен ряд новых договоров аренды: N 74 от 15.12.2010 (на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011, л.д. 24-26), N 87 от 25.12.2011 (на срок с 03.01.2012 по 31.12.2012, л.д. 27-28), N 47 от 15.12.2012 (на срок с 03.01.2013 по 31.12.2013, л.д. 30-31).

В связи с прекращением договора аренды N 47 от 15.12.2012 с 10.01.2014 объект аренды возвращен арендодателю 28.12.2013 по акту N 32 (л.д. 34).

Претензией от 27.10.2014 N 19 истец просил ответчика вернуть обеспечительный платеж в сумме 306400 руб., сославшись на прекращение договора N 47 от 15.12.2012 (л.д. 35).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материала дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, оснований для их опровержения не усматривает исходя из нижеследующего.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора и при заключении договора аренды стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

На основании имеющихся в деле материалов арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что 15.12.2012 стороны заключили новый договор аренды N 47, в которым определен новый срок действия договора - до 31.12.2013, согласована иная арендная плата, отличная от договора N 126 от 19.10.2009.

Договор аренды от 19.10.2009 N 126 прекращен 31.12.2009.

Из представленных в дело платежных поручений от 27.01.2010 N N 1467, 1470 следует, что истцом производилась оплата обеспечительного платежа за помещение, арендованное по договору аренды от 19.10.2009 N 126.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что перечисленная арендатором по платежным поручениям от 27.01.2010 N N 1467, 1470 сумма имеет отношение к договору аренды N 47 от 15.12.2012, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы.

Оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в рамках договора аренды от 19.10.2009 N 126 31.12.2009 суд первой инстанции не нашел ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности.

Данная позиция соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу ответчиком заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности по договору аренды от 19.10.2009 N 126 (л.д. 52-53, 70-73).

С учетом условий поименованного договора аренды, право на предъявление иска возникло у предприниматель Матушкин И.О. в 2010 году, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось в 2013 году.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился в 2015 году, следовательно, по истечении срока исковой давности.

Оснований полагать, что обеспечительный платеж внесен по договорам N N 77,74,87 у суда также не имеется. Спорный платеж совершен до момента заключения названных договоров с иным указанием назначения платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по делу N А29-4675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матушкина Ивана Олеговича (ОГРНИП: 308110130600026, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова