Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13315/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А49-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Артемьева Сергея Валентиновича - Томилин П.М., доверенность от 17.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Артемьева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 г. по делу N А49-10529/2013

по заявлению конкурсного кредитора Артемьева Сергея Валентиновича

о признании недействительными сделок по делу по заявлению Ле Ланна Патриса о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "17" февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "28" августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

18 мая 2015 конкурсный кредитор Артемьев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

-договора купли-продажи транспортного средства N 290-6/12 от 29.06.2012, заключенного между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", применив последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Перспектива Т" всего полученного по сделке;

- договора об оказании услуг от 01.10.2012 N 1-10/12, заключенного между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", применив последствия недействительности сделки в виде изменения порядка удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований кредитора должника в части суммы 4 186 782 рубля 47 копеек на порядок после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр;

- договора об оказании услуг от 19.12.2012 N 19-12/12, заключенного между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", применив последствия недействительности сделки в виде изменения порядка удовлетворения текущих требований кредитора, в сумме 3 310 995 рублей 70 копеек на порядок после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве правового обоснования кредитор ссылается на положения п.2. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 заявленные требования конкурсного кредитора Артемьева Сергея Валентиновича о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств от 29.06.2012 N 29-6/12, договора об оказании услуг от 01.10.2012 N 1-10/12, договора об оказании услуг от 19.12.2003 N 19-12/13, заключенных между ООО "Перспектива Т" и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Артемьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Артемьева С.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2012 ООО "Перспектива Т" (продавец) продал, а ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (покупатель) приобрел в собственность транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска за сумму 175 000 рублей 00 копеек и автомобиль ЗИЛ-5301АО, 2002 года выпуска за сумму 20 000 рублей 00 копеек.

По договорам оказания услуг N 1-10/12 от 01.10.2012 и N 19-12/13 от 19.12.2013 ООО "Перспектива Т" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывал услуги по производству комбикорма с последующей поставкой ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (заказчик).

Согласно пункту 3.2. договоров оказания услуг за выполненные работы заказчик оплачивает за исполнителя заработную плату сотрудникам, состоящих в штате исполнителя, а также налоги, отчисления во внебюджетные фонды, расходы на оплату электроэнергии, газа, ГСМ, запасных частей и иные общехозяйственные расходы, в пределах сумм равных стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 N59) разъяснено, что согласно абз. 2-5 п.2. ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз 2-5 п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по данному основанию (п2. ст. 61.2 Закона о банкротстве), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требовании, основанные на договоре оказания услуг N 1-10\12 от 01.10.2012. Возражения по требованию кредитора о ничтожности сделки лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения требования, не заявлялись.

В рамках дела А49-5133/2014 кредитор обращался в Арбитражный суд Пензенской области об оспаривании сделок на оказание услуг N 19-12/13 от 19.12.2013 и N 1-10\12 от 01.10.2012, по основаниям совершения сделок с заинтересованностью. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 отказано в удовлетворении заявленного требования. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что истцом не представлены доказательства, что оспариваемы сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, как его участника.

Доводы о том, что заключенные между ответчиками сделки привели к образованию задолженности в размере 19 млн.руб., исполнение договоров было экономически нецелесообразно, суд не может признать достаточным полагать о невыгодности сделок, фактах причинения сделками убытков обществу или Артемьеву, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что данные договора оказания услуг оспаривались в Шемышейском районном суде Пензенской области по ст. 170, 167 ГК РФ. Решением суда от 15.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств не установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что сторона сделки знала или должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договоров об оказании услуг должник добровольно лишил себя возможности получения и учета прибыли от текущей деятельности, отклоняются, поскольку основаны на предположениях и документально не доказывают реальность получения прибыли.

Довод о выбытии имущества, необходимого для хозяйственной деятельности должника, отклоняется, т.к. не входит в предмет доказывания при оспаривании сделок по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и не подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 г. по делу N А49-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова