Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13771/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А49-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+" - не явился, извещен,

от обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года по делу N А49-8966/2013 (судья Россолов М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+" (ОГРН 1075834004201, ИНН 5834039702) г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" (ОГРН 1075837003263, ИНН 5837033554) г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. N А49-8966/2013 от 06.11.2013 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" о взыскании убытков в сумме 2 043 180 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+" без удовлетворения.

15 июля 2015 г. от истца по делу поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, "Электрострой+" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта было представлено в суд 18.07.2014 г. и уже 7.08.2014 г. было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. То есть истцу было необходимо уложиться в такой короткий срок и выяснить, является ли достоверной представленная экспертиза или нет.

По мнению подателя жалобы, суд посчитал заключение эксперта ООО "Лаборатория строительных и дорожных материалов" допустимым доказательством и вынес ошибочное решение.

Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что к свидетельству "Нормативные документы на объекты, методики выполнения измерений и методы испытаний" существует приложение с другими видами испытуемых материалов (не тротуарной плитки) ни суд, ни истец не могли знать, данное обстоятельство выяснилось только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что эксперт злоупотребил своим правом и заведомо предоставил недостоверную экспертизу, чем ввёл лиц, участвующих в деле, в заблуждение и что привело к неправильной оценке всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ошибочные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В числе существенных обстоятельств заявитель указал на то, что сообщением от 29.06.2015 г. N 41/ОМК-2183 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" ООО "Лаборатория строительных и дорожных материалов" прошла процедуру по оценке состояния измерений в лаборатории и по результатам их выдано свидетельство.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Суд в определении учел, что в приложении к свидетельству "Нормативные документы на объекты, методики выполнения измерений и методы испытаний" отсутствует контролируемый объект "Плитка тротуарная", в связи с чем результаты испытаний контролируемых показателей не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно отметил, что заявителем в материалы дела не представлены сведения подтверждающие невозможность получения представленных сведений при рассмотрении настоящего дела, более того, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно посчитал, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем принял законное и обоснованное определение, которым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт злоупотребил своим правом и заведомо предоставил недостоверную экспертизу, чем ввёл лиц, участвующих в деле, в заблуждение и что повлекло к неправильной оценке всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ошибочные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта, является несостоятельной, поскольку все изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, у общества также имелось право на обжалование постановления в кассационную инстанцию, которым заявитель не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2015 года по делу N А49-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов