Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45559/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-4695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-4695/15, принятое судьей Чекмаревым Г. С. (шифр судьи -151-34),

по иску ЗАО "ПСФ Монтажник" (ИНН 6141018989, 346892, Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, д.96) к Минобороны России (ИНН 7704252261, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании 2 696 033 руб. - неустойки по государственному контракту N 4 от 16.08.2008 г. за период с 05.03.2014 по 28.08.2014.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.А. по доверенности от 15.10.2015 г.,

от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСФ Монтажник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны России о взыскании 2 696 033 руб. неустойки по государственному контракту N 4 от 16.08.2008 г. за период с 05.03.2014 г. по 28.08.2014 г..

Решением суда от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие вины и необоснованное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2008 г. Между истцом (генеральным подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и Войсковой частью 71361 (плательщиком) был заключен Государственный контракт N 4 на завершение строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: "Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области" (шифр К-66) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008, N 2 от 02.11.2009, N 3 от 05.08.2010, N 4 от 24.11.2010, N 5 от 20.04.2011).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2010 г. Государственным заказчиком и Плательщиком стало Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2010 г. права и обязанности Заказчика по Контракту были переданы Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 9.3 ст. 9 Государственного контракта N 4 от 16.08.2008 г. платежи по настоящему контракту производятся ежемесячно по счетам Генподрядчика с приложением справок формы КС-3, актов выполненных работ в форме КС-2, предъявленных Заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу А40- 47758/13, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, с Минобороны России в пользу ЗАО ПСФ "Монтажник" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 4 от 16.08.2008 г. в размере 55 703 176 рублей (счет N 30 от 05.05.2012 г., счет N 50 от 05.05.2012 г., счет N 51 от 15.05.2012 г, счет N 7 от 01.08.2012 г.).

В соответствии с п. 12.1 ст. 12 Государственного контракта N 4 от 16.08.2008 г., за задержку расчетов за выполненные работы взыскивается штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, предъявленной к оплате, за каждый лень просрочки, начиная с 20-го дня после предоставления счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 года по делу А53-28402/13, оставленному в силе судами апелляционной инстанции и кассационной инстанциями, с Минобороны России в пользу ЗАО ПСФ "Монтажник" взыскана неустойка за задержку расчетов за выполненные работы на основании п. 12.1 ст. 12 Государственного контракта N 4 от 16.08.2008 г. в размере 10 103 316 руб., рассчитанной на дату подачи встречного искового заявления по делу А53 -28402/13 - 04.03.2014 года.

Решение было исполнено 28.08.2014 г.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 2 696 033 руб. за период с 05.03.201г. по 28.08.2014 г.

Ответчиком указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Суд, руководствуясь ст 333 ГК РФ, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной Истцом суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-4695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев